Как современное философское определение жизни формируется данными естественных наук?

Этот вопрос был задан мной с целью найти ответы, более единодушные как между философами философии, так и между философами и учеными в области биологии, физики, химии, математики и т. д. (если есть другие). Я бы сказал, что это была попытка найти конкретное определение, которое, если бы оно существовало и имело смысл, на мгновение сделало бы всех нас счастливыми и просветленными. Но чем больше вы отвечаете, тем больше вопросов возникает. И добродетель философских вопросов в том, что они открыты по своей природе, независимо от того, сколько вы заполняете, есть еще что заполнить.

Этот ответ, который я пишу, — это не ответ, а объединение моих мнений с другими приятными и неприятными фразами, больше похожее на мозаику мыслей, которые могут соединяться и контрастировать. Кроме того, на данный момент я не добавляю никаких источников и буду редактировать этот ответ по мере продвижения.

Когда я спросил: «Каково философское определение жизни?» Меня прокомментировали, сказав: «Я не слишком конкретен», потому что SE — это форум, который продвигает один ответ в конце дня. Итак, я изменился на «Каково современное философское определение жизни?» Под современным я подразумеваю тот современный консенсус, к которому мы пришли, чтобы определить жизнь, основанный на данных науки (всех областей).

Прежде мы даже находим то, что modern philosophical definitionнам нужно объяснить what was the classical definition of life?. Вы бы сказали, что классическое определение жизни было of all the things God created the supreme thing that was created is life... Я думаю, что это может быть более приемлемым в религиозном контексте, но я думаю, что сегодня это определение не может удовлетворить больше людей, чем когда-либо прежде. Или, в современном контексте, вы бы сказали:"life is something that is conscious about it being". И это относится не только к человеку, но и к бактериям, потому что они реагируют на некоторые возмущения.

Или даже в более современном контексте вы бы сказали:"life is the product emerging out the process of natural selection." И да, это применимо к каждой жизни на земле.

Или, с точки зрения математики, вы бы сказали:"life is a very special number which creates another value of it's own kind in that series". «Но другая область науки может в равной степени противопоставить ей вопрос: «Существуют ли числа на самом деле?»

Хотя научные определения между биологией, химией, физикой и математикой могут различаться. Но наука охватывает всю жизнь, описывая ее как явление, возникающее в результате упорядоченного и структурированного притока и оттока материи и энергии, которое можно прочитать с помощью инструментов биологии, химии, физики и математики. Итак, является ли это современным философским определением, я не знаю.

Я бы наконец сказал,"life is a phenomenon where the entity living it has the voluntary and involuntary knowledge of it's existence".

Это ответ, на который я согласился сегодня. Но, я думаю, есть больше, чтобы знать о жизни. Что, если доказательства, которые мы собираем во время миссии на Марсе и за пределами нашей Солнечной системы, полностью изменят наш взгляд на жизнь. Итак, в конце я думаю, что нужно больше говорить об этом вопросе, а не просто останавливаться на одном ответе, который выглядит слишком хорошо.

Жизнь — единственная форма организации материи, где структура однозначно определяет функцию, и наоборот.

Это означает, что живое существо — это нечто, чья организация (например, структура) построена на потребности этой организации вмещать в себя процессы, конечной целью которых (поэтому Жизнь всегда демонстрирует целенаправленное поведение ) является обеспечение сохранения этой самой организации. В отличие от машин или мемов Жизнь может существовать только как непрерывный процесс в материальном мире.и только те виды организаций, которые способны создавать структуры, устойчивые во времени и пространстве, благодаря способности поддерживать себя за счет притока внешних воздействий (будь то материя для поддержания своей организации, энергия в виде электромагнитного излучения для «питания» самих себя или информация для направления их деятельности). поведение) может соответствовать определению живых организмов. Это означает, что машина не может быть живым организмом, даже если она способна воспроизводиться, потому что ее структура не обязательно зависит от притока сырья для поддержания себя. Эта машина должна была бы быть в состоянии не только воспроизводить себя, но и нуждаться в потреблении внешних материалов, чтобы просто поддерживать свою собственную организацию, что не является тем, что по существу включает определение машины, но включает это определение живого организма. . С той же точки зрения мемы не могут быть живыми организмами, потому что они не находятся в материальной сфере, хотя они действительно требуют своего постоянного воспроизведения в поведении, чтобы «выжить» как сущности. Только те структуры, которые способны сохранять свою организацию благодаря самим процессам, поддерживающим структуру, и непротиворечивы в пространстве и времени до тех пор, пока присутствуют влияния, требуемые от окружающей среды для поддержания их структуры, могут быть названыживы и составляют живую организацию. Таким образом, в основном Жизнь — это самоорганизующаяся машина, чья организация поддерживается теми же самыми процессами, которые она продолжает поддерживать на протяжении всего своего существования.

Таким образом, нам нужно синтезировать знания из различных областей, чтобы построить истинное и подлинное четкое определение Жизни, и именно так мы должны приступить к определению Жизни — опираясь на все наши знания о мире природы, чтобы определить категорию, а не только лишь небольшой фрагмент того, что представляет собой наше знание современной биологии и наук, связанных с Жизнью, какой мы ее знаем. Но это, конечно, огромный скачок в мышлении для науки, потому что он требует огромного расширения базовых фактов, полученных из биологии, ко всем другим областям исследований во всех других областях, и, на мой взгляд, это роль философии .чтобы облегчить его, потому что только он может направить науку в области, в которые она не может пойти самостоятельно, и принести ей результаты, которые могут дать только его методы, даже там, где научное знание слишком мало, чтобы справиться самостоятельно! Как насчет этого ответа?

Статья SEP о жизни довольно обширна.

Как философия определяет жизнь?

Это открытый вопрос, и существует несколько способов его определения. Из статьи:

Существовало три основных философских подхода к проблеме определения жизни, которые остаются актуальными и сегодня: взгляд Аристотеля на жизнь как на одушевление, фундаментальное, нередуцируемое свойство природы; взгляд Декарта на жизнь как на механизм; и взгляд Канта на жизнь как на организацию, к которому нам нужно добавить дарвиновскую концепцию изменчивости и эволюции посредством естественного отбора (Gayon 2010; Morange 2008). Кроме того, мы можем добавить идею определения жизни как эмерджентного свойства определенных видов сложных систем (Weber 2010).

По вашему второму вопросу:

И как она пересекается и контрастирует с концепциями и нюансами других наук, таких как биология, химия, физика и математика, и как на нее повлияли достижения в этих областях?

На это есть несколько ответов, опять же статья охватывает большую территорию, но я хотел бы указать на один конкретный случай, когда совпадение между философской концепцией и концепциями современной науки оказало огромное влияние на современное мышление. Эрвин Шредингер, один из отцов-основателей квантовой механики, написал книгу под названием « Что такое жизнь? » . В этом:

Шредингер недоумевал, как мог быть устойчивый порядок в молекулах, ответственных за наследственность, когда было хорошо известно, что статистические ансамбли молекул быстро становятся неупорядоченными (с увеличением энтропии, как предсказывает второй закон термодинамики). Затем проблема наследственности была переформулирована на молекулярном уровне: каким образом порядок может породить порядок? Другой важной темой, которая волновала Шредингера, была термодинамика живых существ в целом, то есть, как они могли создавать порядок из беспорядка посредством своего метаболизма? Именно ответив на эти два конкретных вопроса с точки зрения физика, Шредингер стремился ответить на главный вопрос: что такое жизнь?

Именно ответ на первый вопрос привлек внимание основателей новой биологии. Шредингер утверждал, что молекулярный материал должен быть «апериодическим» твердым телом, в структуру которого встроен «миниатюрный код». То есть структура составляющих атомов, составляющих молекулу наследственности, не будет иметь простого периодического повторяющегося порядка одних и тех же составляющих или субъединиц, а скорее будет иметь порядок более высокого уровня из-за структуры ее молекулярных субъединиц; именно этот более высокий уровень, но апериодический порядок должен был содержать закодированную информацию наследственности. Выяснение структуры ДНК и бурный рост нашего понимания молекулярной генетики затмили другую, но равную Шрёдингеру, часть аргумента, а именно то, что наиболее важным аспектом метаболизма является то, что он представляет собой клетку.

Таким образом, идеи Шрёдингера и их последующее подтверждение Уотсоном и Криком, похоже, поддерживают кантианский подход к жизни как организации, но, что более важно, стали одним из главных аргументов в пользу редукционизма и даже материализма в том смысле, что они показали, что что-то настолько сложное, как жизнь, может быть в конечном счете объяснено в терминах фундаментальной физики и дано веские аргументы против дуалистических и виталистических концепций жизни и разума.

Я подозреваю, что этот вопрос слишком широк, так как с философской точки зрения можно было бы подойти к явлениям «жизни» с самых разных точек зрения и прийти к заключению со многими различными определениями. Однако в целом то, как вы что-то определяете, зависит от контекста, в котором вы хотите это определить.

Например, в биологии мы определяем жизнь (приблизительно) как материальные объекты с метаболизмом и некоторыми другими свойствами. Это определение направлено на понимание того, как работают живые существа.

Но если бы мы захотели перейти к экологии, мы могли бы определить жизнь в контексте ее отношений с окружающей средой, что дало бы нам другую картину.

Или если бы мы перешли к физике, опять же, это было бы совершенно другое определение и точка зрения.

Точно так же разные направления философии (хотя я бы сказал, что вышеизложенное также является направлением философии) должны иметь возможность определять жизнь в разных рамках. Так что, если вы хотите получить конкретный ответ, вам нужно быть более конкретным.

Естественные науки изменили представление о жизни, уменьшив потребность в высшем сознании для объяснения того, чем живое отличается от неодушевленного объекта. Если раньше повествование требовало божества, чтобы определить, что значит быть живым, то теперь химия, физика и генетика играют важную роль в поиске определения активности живого существа.

Исходя из этого наблюдения, вот мое собственное предложение: сущность жива, когда у нее есть либо способность, либо потенциальная способность локально обращать энтропию вспять в течение некоторого конечного периода времени.

«Потенциал». Сущность может бездействовать в настоящее время, но имеет возможность действовать в будущем.

"Энтропия". Склонность всех вещей переходить из состояния порядка в состояние беспорядка. Ничто не может навсегда избежать этого возможного движения к хаосу. Обсуждения энтропии часто сопровождаются описанием второго закона термодинамики, в котором говорится, что «существует естественная тенденция любой изолированной системы вырождаться в более неупорядоченное состояние». http://www.livescience.com/50941-second-law-thermodynamics.html

"Задний ход". Заставить какую-то часть среды либо остановить продвижение к случайности, либо стать более упорядоченной. Как правило, «инверсия» означает, что сущность съедает какую-то часть окружающей среды и заставляет ее стать частью упорядоченного состояния самой сущности. Остальная среда становится менее упорядоченной, но сама сущность — нет, по крайней мере временно.

«Локально». В той части среды, которую сущность может контролировать. Как правило, «локально» означает область внутри кожи, экзоскелета или другого внешнего покрытия объекта. Эта граница эффективно отличает область, где энтропия уменьшается (внутри объекта), от области, где энтропия увеличивается (вне объекта).