Разве суицидальный человек, который продолжает жить, опровергает/противоречит детерминизму? [закрыто]

Рассмотрим кого-то, кто неоднократно думал о самоубийстве, но не совершает его. Есть два способа взглянуть на это (по крайней мере, ради аргумента):

1. Человек не делает этого, потому что у него есть свободная воля, и он не хочет этого делать;

2. Человек этого еще не сделал или никогда не сделает из-за детерминизма.

Люди могут явно решить взглянуть на это другими способами:

Еще не выполненное действие может быть выполнено в какой-то момент; следовательно, человек может однажды покончить с собой.

У человека есть судьба, и невидимые силы не позволяют ему покончить жизнь самоубийством.

Они боятся убить себя. Причина и следствие могут объяснить это; следовательно, это детерминировано, потому что врожденный страх препятствует действию и не позволяет человеку совершить самоубийство.

Если бы человек действительно хотел покончить с собой, он бы это сделал; в противном случае их воля к этому недостаточно сильна, и снова это можно отнести к детерминистскому взгляду на вселенную.

Идея в том, что какое бы действие они ни предпринимали, оно как-то оправдывается или как-то объясняется.

Если бы они не убивали себя, люди сказали бы, что они не настроены на это; или что причина, следствие и/или детерминизм как-то связаны с этим; но если они это сделали, то можно сказать то же самое.

Если мы утверждаем, что любой исход одинаков, то это убеждение, что Вселенная хаотична и предсказуема.

Утверждать, что совершить самоубийство или нет - это судьба, было бы то же самое, что и логика обратного прямого действия: предположение, что что-то НЕ истинное может быть, но что-то, что ЯВЛЯЕТСЯ истинным, не будет истинным, потому что оно ложно.

Не могли бы вы пояснить, какой конкретный вопрос о философии у вас есть для нас, на который можно ответить в рамках формата SE?
Человек, склонный к суициду, не намерен покончить с собой, он просто человек, который недоволен своей жизнью. Даже если они делают заявления вроде «Я хочу умереть», это не обязательно означает, что они на самом деле хотят умереть, даже если этот факт неизвестен даже им. Это означает, что ваш вопрос не совсем последователен.
Да, все, что мы наблюдаем, можно согласовать как с детерминизмом, так и с интердерминизмом, они эмпирически нефальсифицируемы. Это не равносильно вере в то, что Вселенная хаотична и предсказуема, существуют хаотические динамические системы, которые детерминированы и непредсказуемы, потому что сколь угодно малые вариации приводят к сильно расходящимся результатам. Поскольку мы не можем измерить с бесконечной точностью, мы не можем их предсказать, см. теорию хаоса .
Неясные, противоречивые или меняющиеся желания не имеют ничего общего с детерминизмом.

Ответы (2)

Если я не ошибаюсь в определении детерминизма, это означает, что ход действия всего во вселенной предопределен. Для неодушевленных объектов, таких как химическая реакция, это верно всегда, поскольку она пойдет по пути, при котором энтропия системы уменьшится, однако как только мы столкнемся с одушевленным объектом или объектом, обладающим свободой воли (обсуждалось позже) мы столкнулись с несколькими проблемами.

Объекты со свободной волей имеют тенденцию действовать для достижения определенного набора целей, которые могут быть доказательством точки зрения или достижением определенного уровня удовлетворения, счастья; следовательно, мы можем утверждать, что их воля не так уж и свободна; потому что действия «людей» определяются набором границ:

  1. Желание (конечная цель)
  2. Воздействие окружающей среды (ситуации и все)
  3. сила воли
  4. Возможности

(Возможно, были упущены и некоторые факторы). В конце концов, мы подобны химической реакции, в которой все предрешено или определено . Однако пункты 3, 4 можно изменить, сделав их улучшение конечной целью. Улучшение пункта 3,4 автоматически повлияет на пункт 2 и сделает наше окружение более благоприятным для достижения конечной цели. Следовательно, Вселенная со всеми ее неодушевленными и живыми объектами детерминистична, но мы можем изменить уравнения или факторы, управляющие детерминизмом.

если хотите, я могу также провести исследование конкретного случая самоубийства. :)

Вы, кажется, предполагаете, что любой, кто склонен к самоубийству, должен был успешно покончить с собой. Такой случайной связи не существует - наличие суицидальных мыслей и даже попытка самоубийства не означает, что человек предопределен к этому.

Можно ли нарушить предопределение, просто передумав? Наверняка это не так просто.

Прежде чем исследовать, нарушает ли ваш пример детерминизм, вам нужно более четко установить, что это будет означать для любого примера. Просто иметь мысль и не доводить ее до конца никоим образом не опровергает (или не доказывает) детерминизм. Помните, что ваши мысли (как утверждает детерминизм) являются результатом электрохимических взаимодействий в вашем мозгу. Как и ваши действия, они могут быть причинно связаны с началом времен в чисто физической вселенной. Нет требования, чтобы мысль А приводила к действию Б.

Стандартное решение для опровержения детерминизма и/или установления свободы воли состоит в том, чтобы определить что-то «дополнительное» в свободных существах, например, душу, которая превосходит физику. Если ваш философский тезис (или религия) признает человеческие души, то люди не ограничены физическими ограничениями, такими как причинность. Если вы не готовы предоставить людям какие-то внефизические характеристики, будет трудно опровергнуть детерминизм.

@JohnAm извините что? Электрохимические реакции — это физические процессы, независимо от того, являются ли они силами или нет, свобода воли не предоставляется.
Химические реакции представляют собой особый вид психических процессов. Законы физики по-прежнему применимы к химии.
Нет, не знают. Законы физики действуют всегда , поэтому они и называются законами.
Послушайте, химия не опровергает детерминизм, а компатибилизм не имеет ничего общего с химией. У меня нет проблем с компатибализмом, но он основан не на «системах нейронов, [действующих не] в соответствии с силами, а в соответствии с электрохимическими реакциями». Ваш первоначальный комментарий остается бессмысленным.
Я полностью осознаю копатабализм как теорию. Ваш пример с химией, однако, не является последовательной формой компатибализма.