Как спутники мешают работе современных телескопов?

По мере того, как мы запускаем все больше и больше спутников, само собой разумеется, что наше представление о Вселенной становится все более и более затемненным. Я, конечно, ожидал бы, например, что большой телескоп, такой как LSST, сможет увидеть Международную космическую станцию, а поскольку МКС непрозрачна, он не сможет наблюдать участок неба за ней.

Как современные телескопы справляются со спутниками, закрывающими их обзор? Они просто не наблюдают, где находится спутник? Если мы будем запускать все больше и больше спутников, означает ли это, что телескопам придется фокусироваться на все более и более узких полях зрения, чтобы избежать роя?

@usernumber на самом деле не так, поскольку ключевой частью этого вопроса является то, как современные телескопы справляются со спутниками, мешающими их обзору, что не рассматривается в связанном вопросе.
Не являются ли спутники довольно мелкой проблемой по сравнению, скажем, с птицами? Птиц больше, чем спутников, и птицы крупнее по угловым размерам.
@tobyink есть способы держать птиц подальше от аэродромов ( Aviation.stackexchange.com/questions/11760/… ), так что, по-видимому, есть и способы держать их подальше от телескопов.
@Allure, но, насколько я знаю, никаких особых мер не принимается. Птицы не распространены в Атакаме. Однако они есть в Ла-Пальме. С другой стороны, я знаю, что самолеты держатся подальше от обеих площадок.
@tobyink Птицы не светятся. Их единственным эффектом было бы очень короткое затемнение части поля зрения. Эффект будет совершенно незначительным.

Ответы (2)

Спутники, даже на геостационарных орбитах, движутся относительно фоновых звезд и оставляют «следы» на телескопических изображениях, которые отслеживаются со звездной скоростью.

Удаление их может быть таким же простым, как получение медианы набора экспозиций.

Под этим я подразумеваю, что в последовательности экспозиций спутниковый след будет загрязнять разные пиксели при каждой экспозиции. Поэтому, если вы сделаете последовательность экспозиций, отслеживая положение звезд, а затем возьмете попиксельную медиану последовательности кадров, присутствие спутника будет удалено. т.е. каждый пиксель x,y в вашем сложенном изображении формируется путем взятия медианы значений этого пикселя (при необходимости масштабированного по времени экспозиции) в каждом изображении. По сути, это та же процедура, с помощью которой удаляются удары космических лучей.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Спутники уже создают проблемы для телескопов, но не загораживая их обзор. На самом деле свет, отраженный от спутников, является большей проблемой, а для наблюдения за радиоволнами их связь является действительно большой проблемой.

Что касается отраженного света, вы, возможно, помните, что споры вокруг « Звезды Человечества » были слишком яркими. То же самое относится и к starlink, что очень хорошо видно на этом изображении:

Спутники Starlink, полученные с CTIO

Предоставлено: CTIO/NOIRLab/NSF/AURA/DECam DELVE Survey

Радиоволновые наблюдения важны, потому что они позволяют астрономам заглянуть в самое отдаленное прошлое, к Большому взрыву, когда все было сильно смещено в красную сторону. Они также используются для измерения пульсаров и для SETI. Спутники используют для связи только дискретные частоты (расширенные за счет доплеровского сдвига), но связи уже так много, а уровень сигнала настолько сильнее, чем тот, который мы получаем от далеких галактик, поэтому удаление шума является предметом активных исследований. Из-за больших длин волн радиоволновые антенны должны быть довольно большими, поэтому эти телескопы обычно наземные - не так много радиоволновых телескопов «выше» НОО-орбиты, которые давали бы нам неискаженный вид.

Исследуя это, я прочитал, что изменения яркости звезды важны для обнаружения экзопланет, а спутники, на мгновение блокирующие этот свет, могут помешать измерению. Я ожидал, что временные шкалы для того, чтобы спутник и планета блокировали свет, будут достаточно разными, чтобы вы могли это отфильтровать, но это будет дополнительный источник шума для того, что уже является очень чувствительным измерением.

Ваш последний абзац кажется усеченным.