Какие аспекты работ Примо Леви считаются исторически неточными?

Я читал его книги и подозреваю, что он намеренно изменил некоторые детали в литературных целях. Конечно, отрицатели Холокоста могут подвергнуть сомнению многое из того, что он написал, но серьезные историки также ставят под сомнение некоторые важные детали его выживания в Освенциме и перемирия (Пробуждение). У меня есть вопрос, почему охранники оставили кого-то в живых, чтобы свидетельствовать. Я знаю, что охранники торопились; Я также знаю, что они на самом деле были проинструктированы Гиммлером не убивать оставшихся евреев, чтобы использовать их в качестве козыря (конечно, убийства иногда продолжались в любом случае), и, возможно, выживание Леви как-то связано с директивой Гиммлера.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я бы сказал, какие важные аспекты книг Леви считаются сильно выдуманными или откровенной ложью? Я знаю, что различные персонажи, даже если в книгах даны псевдонимы, были реальными людьми, но по памяти, я сомневаюсь в таких вещах, как вышеупомянутый факт, что он остался жив, какие обстоятельства позволили это сделать, поскольку нацисты все еще находились в режиме убийства еще долгое время после война явно проиграна. Есть сцена, где военнопленный союзников показывает Леви большой палец вверх: военнопленные действительно общались (даже на расстоянии) с заключенными-евреями?

«Почему охранники СС не убили оставшихся узников концлагеря?» - правильный вопрос (хотя его следует изучить и уточнить немного больше, поскольку во многих случаях заключенных убивали во время маршей смерти). Но спрашивать о каждом аспекте нескольких книг, которые являются неточными, на мой взгляд, слишком широко. Не могли бы вы отредактировать вопрос? Конечно, если есть другие проблемы, вытекающие из книг, их можно задать в других вопросах.
"почему охрана никого не оставила в живых для свидетелей" -> разменные монеты, отправляйте личных на передовую, тут много причин. Услышав, как нееврейские узники этих лагерей (испанские республиканцы, французские коммунисты, военнопленные) описывают свой опыт, кажется, что его книги довольно точны, а ситуации описаны разумно.

Ответы (1)

Я прочитал множество рецензий, и единственное, что мне удалось найти, намекающее на какую-либо неточность, — это его собственный повествовательный голос. Оказывается, у него была пожизненная борьба с депрессией (до и после лагеря). Я не уверен, почему этот конкретный рецензент думал, что этот факт должен был быть более очевидным из чтения, но они сделали это. *

Я не могу найти никаких намеков на то, что кто-то предполагает, что основные факты могут быть ошибочными, и несколько рецензентов, заявляющих об исторической экспертизе, говорят, что они согласуются с тем, что они знают независимо.

Поэтому, если что-то не всплывает, кажется справедливым считать это исторически точным . Конечно, на самом деле нет недостатка в рассказах из первых рук, поэтому было бы тривиально оградить себя от любых неточностей в одном, прочитав и некоторые другие.

* В моей семье трое таких людей, и только один это действительно заметно, когда они страдают

Не обращаясь напрямую к вашему «Редактировать», но я скажу здесь, что, похоже, он остался до освобождения из-за того, что находился в лазарете, слишком болен, чтобы идти. Я думаю, что это в основном современная привязанность к тому, что нацисты стеснялись того, что они делали, и пытались это скрыть. В основном работа охранников заключалась в том, чтобы охранять заключенных, и отпускать заключенных было бы своего рода противоположностью этому. Поэтому они вышли с теми, кто мог, но оставили умирать очень больных.
Какие аспекты работ Примо Леви считаются исторически неточными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v