Какое про- или антиэкологическое поведение можно измерить объективно, а не с помощью самоотчета?

Здесь это едва ли относится к теме (поскольку это скорее вопрос экономики), но Курису (2016) говорит

В этой главе представлен обзор экологических моделей поведения (PEB). Не существует всеобъемлющего определения или способа классификации УИБ; поэтому я предлагаю различные определения и способы классификации УИБ. Здесь показаны два основных определения PEB: ориентированные на цель и ориентированные на факты. [...] Я обобщаю модели поведения, предложенные различными экологическими агентствами, и представляю список из 200 PEB. В списке основная классификация основана на основных целях сокращения, таких как парниковые газы, загрязнители воздуха, загрязнители воды, потребление ресурсов и нарушение природы, с 12 категориями основных целей, которые являются стандартными во многих местах.

Поскольку весь список явно слишком длинный, чтобы приводить его здесь, вот таблица примеров

Курису также отмечает, по крайней мере, два правительственных списка, один составленный Великобританией в Приложении A к «Основам экологически безопасного поведения» , в котором около 30 PEB, и один, составленный Агентством по охране окружающей среды США, «Дома и в саду» . (Был также японский «Challenge 25», который является мертвой ссылкой.)

Увы, в Kurisu нет главы, посвященной объективным показателям (есть только одна, посвященная субъективным опросам, и одна, посвященная [объективной] оценке жизненного цикла).

Но есть метаанализ (2014 г.), сравнивающий заявленные с фактическими PEB :

Соответствуют ли самоотчеты объективному поведению? Мы провели метаанализ для количественной оценки связи между самооценкой и объективными показателями проэкологического поведения, а также для оценки сдерживающего влияния двух социально-демографических и семи методологических модераторов. Данные по 6260 лицам или домохозяйствам, включая 19 показателей связи в 15 исследованиях, выявили положительную и номинально большую (Cohen, 1988) величину эффекта (r = 0,46). Однако это означает, что 79% различий в связи между самооценкой и объективным поведением остаются необъяснимыми, что особенно беспокоит в контексте окружающей среды. Мы пришли к выводу, что, хотя величина этого эффекта традиционно велика, функционально она невелика для проверки теории и разработки кампаний по вмешательству. возможно, побуждая исследователей делать вводящие в заблуждение выводы о полезности теорий, использующих самоотчеты для прогнозирования объективного поведения. Эти результаты подчеркивают острую потребность в исследованиях, которые усиливают достоверность самоотчетов для четко определенных типов поведения в окружающей среде.

Что может быть полезно из этой статьи, так это список исследований, в которых были выполнены фактические измерения PEB (см. их таблицу 1). Увы, это не слишком обнадеживает или креативно; в этой таблице всего два десятка исследований или около того, и большинство измеряемых вещей, которые легко измерить: потребление энергии или поведение при переработке. Из них Kaiser (2001) , вероятно, имеет самый обширный список в одном исследовании с 14 PEB.