Я просто подумал, если мы, люди, хотим разобраться в наших различиях во мнениях, скажем, о политике или религии, что было бы хорошим средством для обсуждения такой концепции и в то же время заставить всех почувствовать, что они на борту?
Большинство сайтов по таким вещам либо:
Предвзятые или беспристрастные (но обычно убедительные) сочинения или исследования, написанные одним человеком или группой (одностороннее общение)
Организованные вопросы и ответы, форумы, мнения экспертов и т. д. (двустороннее общение, но часто между теми, кто хорошо понимает, и теми, кто его не понимает)
Проводились ли какие-либо исследования или размышления над идеей механизма коллективного генерирования идей, когда каждый вносит свой вклад и с большей вероятностью примет результаты такого обсуждения (если результаты появятся)?
Может быть, огромная онлайн-вики, организованная как узловая сеть, где утверждения поддерживаются или ставятся под сомнение. Доказательства предъявляются с обеих сторон, и могут быть открыты дополнительные темы для обсуждения достоверности данных доказательств. Большие претензии выдвигаются на основании обоснованности меньших претензий и т. д. и т. д. (но это только мои мысли).
Я был очарован этим вопросом в течение многих лет, но, к сожалению, у меня нет окончательного ответа. Поэтому вместо этого я составлю специальный список вещей, которые я нашел / исследовал по этой теме, и, надеюсь, это послужит вам отправной точкой, пока кто-то другой не сможет создать лучший ответ с лучшими ссылками.
Мой текущий подход к этому — MindMaps , который похож на узловую сеть, которую вы предлагаете. Я использовал Mindmaps в различных сценариях, в том числе пытаясь определить подходящую область для этого сайта . Однако я не знаю ни одного формального исследования этого формата обсуждения и того, лучше ли это, чем линейные формы обсуждения, поддерживаемые форумами.
Другие модели включают Federated Wikis , что кажется более близким к вашей идее взаимосвязанной Wiki для обсуждения. Однако они кажутся более ориентированными на спонтанное взаимное обогащение идеями, а не на дебаты. Это новая платформа, поэтому неудивительно, что не было проведено формального изучения идей, кульминацией которых является эта форма цифрового взаимодействия.
Что касается содержания документов, Брет Виктор исследует это и пытается создать парадигму Изучаемых Исследований . Исследуемые объяснения полагаются на доказательства, управляемые данными, которыми можно манипулировать, а не на аргументацию, основанную на риторике, чтобы доказать свою точку зрения. См. ссылку для получения дополнительных примеров. В Интернете доступна коллекция Explorable Explanations, посвященных различным темам, включая CBT. Однако я не знаю доказательств того, что эти формы объяснений более эффективны, чем традиционные объяснения, основанные на повествовании.
Наконец, чтобы объединить все эти подходы с философской точки зрения, Джо Эдельман выдвигает философию , согласно которой общие ценности являются корнем эмпатии и понимания. Я не знаю ни одной системы, которая реализует эту философию поиска общих ценностей между участниками, но она кажется полезной основой для руководства дизайном.
Это все, что я пока нашел. Я знаю много людей, занимающихся исследованиями взаимодействия человека с компьютером, но я видел очень мало работ в области достижения консенсуса. Я действительно надеюсь, что дальнейшие плакаты могут обеспечить превосходные ссылки.
призраки_в_коде
Шонни123
Шонни123
Стивен Джерис