Каков наиболее вероятный период обращения обитаемой планеты со спин-орбитальным резонансом 3:2?

Каков наиболее вероятный период обращения обитаемой планеты со спин-орбитальным резонансом 3:2?

Я хочу планету со спин-орбитальным резонансом 3:2 (на которой 1/3 года ночи, а затем 1/3 года дневного света), но я хочу

  • относительно длительные периоды темноты и ночи
  • возможна жидкая вода

( Как и в случае с планетами , запертыми от приливов, я предполагаю, что достаточно толстая атмосфера и океаническая циркуляция могли бы распределять температуру достаточно, чтобы избежать полного замерзания темной стороны и полного запекания горячей стороны.)

Таким образом, мне нужна планета, которая

  • как можно дальше от своей звезды (чтобы увеличить период обращения)
  • достаточно далеко от своей звезды, чтобы горячая сторона не была разрушительно горячей (хотя посмотрите на эффекты плотной атмосферы и облаков выше)

но что также

  • достаточно близко к звезде, чтобы произошел орбитальный резонанс 3: 2
  • достаточно близко для жидкой воды (опять же, см. влияние плотной атмосферы)

Я думал, что более холодная звезда, чем Солнце (возможно, класса K), позволит планете приблизиться и войти в резонанс, не будучи слишком горячей, но слишком холодная звезда (например, красный карлик) потребует, чтобы планета вращалась вокруг своей орбиты. очень близко и дают очень короткий период обращения.

Какая звезда и какое расстояние до планеты будет подходящим, и каков будет период обращения?

Непонятно, зачем нужен резонанс. Например, у Венеры очень длинный день, но, насколько мне известно, она ни к чему не привязана. Разве не было бы достаточно более позднего воздействия на формирование планет, которое аннулировало бы большую часть углового момента?
@SherwoodBotsford Хороший вопрос. Я мог бы иметь произвольное расстояние от звезды с произвольными периодами дня и ночи. Я слишком много думал. Сделайте это ответом, и я приму его (поскольку он отвечает на то, что я хочу, а не на то, о чем я просил)
Только не давайте ему луну значительной массы. Что-то размером с нашу Луну, вероятно, имело бы достаточное приливное притяжение, чтобы нарушить резонанс, замедляющий и увеличивающий вращение планеты.
… с тоннами вулканической активности это может быть довольно далеко. Добавьте ветер для постоянной температуры вокруг планеты, и вы получите хороший кусок камня для жизни. Остальные требования… слишком специфичны.
Отредактируйте вопрос, поскольку вам (если вам) больше не нужен резонанс, это резко упростит вопрос, и, пока нет ответов, вы можете значительно изменить вопрос.
@MolbOrg Если мне не нужен резонанс для моей конкретной планеты, и я изменю вопрос, чтобы отразить это, это будет удаление, а не упрощение или редактирование. Я оставил его, а не удалил, поскольку ответ был бы интересен сам по себе, потенциально полезен для меня в будущем и потенциально полезен в качестве ресурса для других людей.
@JanIvan В вопросе действительно упоминались густая атмосфера и ветры для распределения температуры; конкретные другие требования были точкой
@Tharaib пока, так как за 2 дня 0 ответов, это будет не удаление значимой части, а уточнение вопроса под него под возможности ВБ. Решать вам, конечно, но, с моей точки зрения, это было бы значительным улучшением вопроса, потому что текущие требования не имеют такого большого смысла, как уже упоминал Шервуд Ботсфорд. Я не уверен, но, кроме Меркурия и, следовательно, его орбитальных расстояний, я предполагаю, что эти резонансы не будут играть значительной роли для больших планет на больших расстояниях, таких как Земля. Существует некоторый конфликт между желаниями RL и u.
@MolbOrg Я не уверен, что вы поняли вопрос - он просто говорит: «Насколько далеко от звезды может находиться планета в резонансе 3: 2, оставаясь при этом пригодной для жизни?» На это есть ответ; если бы я убрал упоминание о резонансе, ответить было бы нечего. Sherwood Botsford не указал , что мои требования не имеют смысла; он просто указал, что если я хочу, чтобы у планеты был очень длинный день, мне не нужен для этого орбитальный резонанс. Это не означает, что между моими желаниями и реальной жизнью существует конфликт; это просто означает, что есть более простой способ достичь моих желаний.
Да, вы правы, я неправильно понял. «Я хочу, чтобы планета со спин-орбитальным резонансом 3: 2» была заменена на «Допустим, есть планета со спин-орбитальным резонансом 3: 2, насколько далеко вода может быть жидкой, пригодной для жизни и т. Д.».

Ответы (1)

Непонятно, зачем нужен резонанс. Например, у Венеры очень длинный день, но, насколько мне известно, она ни к чему не привязана. Разве не было бы достаточно более позднего воздействия на формирование планет, которое аннулировало бы большую часть углового момента?

Вы также можете повеселиться с установкой, подобной Roche World (одноименный роман Роберта Форварда).

У вас есть пара планет на взаимной орбите. Если бы на расстоянии Луны были земля и близнец, у вас были бы месячные, я думаю, около 2+ недель (около 1/sqrt(2))

Два не должны быть полностью заблокированы. Вы можете сделать так, чтобы один из них появился во вращающейся системе отсчета планеты, и ему потребовались бы месяцы или годы, чтобы пройти по небу.

Я не знаю, насколько стабильным будет климат. В другом вопросе я утверждал, что если вы удлините земные сутки хотя бы до 100 часов, то большие части планеты станут непригодными для жизни. Сейчас что-нибудь на грани пустыни. Места, которые являются ловушками холодного воздуха на пересеченной местности.

Более медленное вращение означает меньшие силы Кориолиса. Это, я думаю, сделало бы более крупные штормовые системы с более медленными движениями. Этот ураган сидит над вами 2 недели, изливая 3 фута дождя в день...

Каков наиболее вероятный период обращения обитаемой планеты со спин-орбитальным резонансом 3:2?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v