Какова связь между сетью зрительного внимания и зрительным потоком (гипотеза двух потоков)?

Маурицио Корбетта и Гордон Л. Шульман (2002) предложили две сети визуального внимания. Это сети внимания «сверху вниз» и «снизу вверх».

Одна система, включающая части интратеменной коры и верхней лобной коры, участвует в подготовке и применении целенаправленного (нисходящего) отбора стимулов и ответов. Эта система также модулируется обнаружением стимулов. Другая система, которая включает височно-теменную кору и нижнюю часть лобной коры и в значительной степени латерализована в правое полушарие, не участвует в нисходящем отборе. Вместо этого эта система специализируется на обнаружении поведенческих стимулов, особенно когда они бросаются в глаза или неожиданны.

Есть также два вентральных потока, предложенных Мелвином А. Гудейлом и А. Дэвидом Милнером (1992). Это вентральный поток и спинной поток.

Мы предполагаем, что вентральный поток проекций из стриарной коры в нижневисочную кору играет основную роль в перцептивной идентификации объектов, а дорсальный поток, проецирующийся из стриарной коры в заднюю теменную область, опосредует необходимые сенсомоторные преобразования для зрительно управляемых действий. направлены на такие объекты.

Мой вопрос: какова связь между этими двумя предложенными сетями? Влияют ли они друг на друга, или одна является предварительной сетью, которая возникает раньше другой? Были исследования по этому поводу, но мне трудно их понять.

Пример: Визуальные потоки и переключение внимания (Brown 2009) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079612309176045

Чтобы лучше понять взаимосвязь между M/дорсальной и P/вентральной активностью и развертыванием зрительного внимания, мы использовали скрытую парадигму сигналов для манипулирования вниманием, в то время как восходящие и нисходящие перцептивные стимульные переменные создавали M/дорсальную и P/вентральную предвзятость. условия. В одном исследовании изучалось преимущество объекта, при котором ответы быстрее при переключении внимания внутри по сравнению с равноудаленным переключением внимания между объектами. Вклад визуального потока в внимание, основанное на объектах и ​​пространстве, был выявлен с использованием психофизически равномерных условий, которые, как ожидается, уменьшат М/дорсальную активность. В других исследованиях, изучающих вклад зрительного потока в торможение возврата на основе местоположения (IOR), величина IOR использовалась как показатель легкости или трудности развертывания пространственного внимания. Большее IOR было обнаружено в условиях P/вентрального смещения.

Что заставляет вас предполагать, что эти две системы взаимосвязаны? Не могли бы вы уточнить свой вопрос? Дорсальный и вентральный потоки в зрительном пути считаются совершенно отдельными и предназначены для разных аспектов зрения. Поэтому они считаются отдельными потоками. Следовательно, это затрудняет ответ на ваш вопрос, поскольку существует множество статей и книг, доступных только по этим двум путям, не говоря уже о других, которые вы включаете в свой пост. Что именно вы хотите знать? На данный момент этот вопрос слишком широк, чтобы ответить на него.
Я предполагаю, что у них есть отношения, потому что оба имеют связи со зрительной корой. Для нисходящего внимания предполагается, что визуальный стимул проходит через сеть внимания, где сеть уже ориентирована на ту часть поля зрения, где ожидается появление стимула.
Визуальные потоки связаны с распознаванием и получением свойств интересующего объекта. Мне кажется, что идентификация и внимание к стимулу связаны, поэтому меня смущает ваше заявление о том, что это широкое понятие. Возможно, мне следовало упомянуть, что меня интересует только сеть визуального внимания, хотя хорошо известно, что сеть Корбетты является визуальной.
Я добавил дополнительный вопрос к основному вопросу в надежде, что он лучше прояснит мой вопрос.
@Christiaan, если я могу дать свою интерпретацию вопроса: вентральный и спинной потоки действительно являются двумя отдельными потоками с отдельными функциями, а именно «что я вижу» и «где я это вижу» (очень грубо говоря). Я думаю, что Кенни Киму интересно, как информация объединяется в конце, потому что это действительно происходит (мы можем точно определить, что и где находится). Хотя вопрос может показаться широким, я не знаю, как сделать его более конкретным.
@RobinKramer и ОП, спасибо, что поделились своими мыслями. Я отозвал свое закрытое голосование, но сомневаюсь, что на этот вопрос можно ответить в его нынешнем формате.
@Christiaan и RobinKramer Я бы хотел, чтобы людям было легче ответить на этот вопрос, но я просто не знаю, как сделать это более конкретным. Возможно, я недостаточно знаю о потоковых сетях, чтобы создать подробный вопрос. Я приветствую любые запросы на редактирование, и, поскольку я все еще изучаю эту область исследований, я, возможно, смогу отредактировать вопрос в будущем.

Ответы (1)

Мой короткий ответ будет заключаться в том, что между этими двумя моделями нет четкой связи о том, как работает обработка визуальной информации в мозгу. Однако терминология и доказательства значительно пересекаются, что сбивает с толку.

Один из способов думать об этом состоит в том, что две модели объясняют разные этапы обработки. Два визуальных потока являются несколько более общими и во многом основаны на анатомии мозга (исследования повреждений у животных и нейропсихология). Это связано с тем, что происходит с визуальной информацией, поступающей в мозг, и теория состоит в том, что, хотя некоторая ее часть обрабатывается для сознательного распознавания вещей (вентральная), другой путь связан с предоставлением визуальной информации для действия.

Ничто из этого явно не относится к «Вниманию». Корбетта и другие пытаются связать структуры мозга с экспериментами у типичных наблюдателей, где процесс обработки меняется, даже если стимулы доступны для восприятия. Хотя их две сети иногда называют «дорсальной и вентральной» из-за вовлечения верхних/нижних областей мозга, это не означает, что они отображаются на визуальные потоки Милнера и Гудейла. Есть и другие отличия в анатомии.

Кажется вероятным, что внимание как «сверху вниз», так и «снизу вверх» может модулировать перцептивную обработку в обоих зрительных потоках (и они тоже взаимодействуют!). Это может помочь подумать о некоторых примерах...

  • Если вы с большей вероятностью будете действовать, когда это более заметно (например, избегаете красочного препятствия, не думая о нем), то это говорит о том, что система «снизу вверх» обнаружила препятствие и определила приоритет его обработки для действия (дорсальный поток). .

  • Если вам добровольно говорят обратить внимание на что-то, и вы быстрее действуете в соответствии с этим, это говорит о том, что внимание «сверху вниз» усилило дорсальный поток.

  • Если вам добровольно говорят обратить внимание на что-то, и вы быстрее распознаете это, то это будет эффектом сознательного
    распознавания, которое, как считается, является частью вентрального потока.

  • Если ваше внимание захвачено чем-то «снизу вверх», это также поможет вам лучше сознательно распознавать это своим
    вентральным потоком.

Вот , и вот пара недавних статей по нейронауке о задействованных системах внимания, а вот классическая статья, показывающая, что внимание связано как с потоками восприятия, так и с потоками действий.

Какова связь между сетью зрительного внимания и зрительным потоком (гипотеза двух потоков)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v