Я программист или компьютерный инженер, и мне интересно сравнить мозг с классическим компьютером. Насколько корректно это сравнение?
Это общее введение в метафору компьютера/мозга и ее практические ограничения. Подобные вопросы на этом форуме включают:
Ссылка этого вопроса на классический компьютер относится к стилю вычислений « Машина Тьюринга », также известному как система знаний , в которой решения и возможные результаты предварительно запрограммированы с использованием операторов if, циклов и других логических конструкций.
Однако большинство современных программистов и инженеров хоть немного знакомы с нейронными сетями, используемыми для машинного обучения . Искусственные нейронные сети (ИНС) в общих чертах основаны на том, как работает мозг ( биологическая нейронная сеть ). Если вы хотите использовать свой компьютерный опыт, чтобы понять мозг, я рекомендую вместо этого изучить нейронные сети. Если у вас уже есть какое-то представление о нейронных сетях, то подумайте о том, как работают Siri или Watson.
Хотя о нейронных сетях, безусловно, можно думать как о хранении данных, выполнении алгоритмов, параллельной обработке и измерениях памяти и скорости, концептуально они сильно отличаются от классических компьютеров, и, как правило, их сравнивать нецелесообразно. В частности, « фон-неймановский » архитектурный стиль современных компьютеров не имеет аналога в мозге (например, нет разделения между областями, выполняющими вычисления, и областями, хранящими память). Если вам все еще интересно такое сравнение, то на многие из перечисленных выше вопросов уже есть отличные ответы, так что ознакомьтесь с ними.
Если вас интересует моделирование мозга с использованием классической методологии вычислений, то ознакомьтесь с ACT-R , популярной архитектурой для моделирования мозга с использованием модульной системы, основанной на знаниях (см. также этот вопрос на форуме ).
Искусственные нейронные сети также не являются идеальной моделью для биологических нейронных сетей, и если вас интересует разница, то посмотрите этот вопрос на форуме .
Это направление мысли на самом деле представляет современное состояние научных подходов к мозгу. До того, как мы открыли электричество и то, что (периферические) нейроны проводят электричество, одна аналогия или объяснение предполагало, что разум работает посредством гидравлического действия.
Поэтому возможно, что нам придется отказаться от этой аналогии, если мы найдем лучшую. А пока мы придаем ему объяснительную силу. Однако мы знаем, что схема мозга сильно отличается от компьютера. В то же время нейроны имеют дискретные выходы, которые можно представить в бинарном виде ( все или ничего ). (Но есть также нейроны без спайков с более продолжительным «аналоговым» ответом.)
Предлагаемые чтения:
Философия разума: компьютеризм
Классический аргумент против вычислительной техники: аргумент китайской комнаты
Стивен Джерис
Фрэнк Хьюбени
Шонни123