Каково значение крупномасштабных аномалий реликтового излучения?

Принимая ваше значение «значительности» в статистическом смысле, ответ таков:${\sim}3\sigma$, как сказано в$\S9.2$обзорной статьи Планка . Конечно, они очень туманны в отношении того, что это значит. Если вы проведете тысячу различных тестов на заданном наборе данных, вы ожидаете найти$3\sigma$результат. С другой стороны, может быть, они имеют в виду, что$99.7\%$вероятность того, что такие аномалии не возникают из базовой, нулевой модели, но в этом случае цифры очень сильно зависят от ваших базовых и альтернативных моделей, ни одна из которых не сделана ужасно точной.

Аномалии, особенно Холодное пятно, обсуждаются далее в$\S5.8$и$\S5.9$из 23-й статьи серии . Несмотря на такие фразы, как «эти результаты могут иметь глубокое значение для космологии», цифры не настолько фантастичны, чтобы их нельзя было объяснить массой обычных явлений. В статье Планка цитируется ряд других, которые объясняют эти явления следующим образом:

• Рассеянное излучение нашей Солнечной системы, как обсуждалось Шварцем , Копи , Марисом и Хансеном ;
• Артефакт интегрированного эффекта Сакса-Вульфа , как обсуждали Фрэнсис и Эфстатиу ; или
• Настоящий космологический эффект. (Команда Planck тратит много времени на обсуждение Бьянки.$\mathrm{VII}_h$космологии.)

В частности, Виелва рассматривает «Холодное пятно» . В документе Планка упоминаются возможные объяснения:

• Детали эволюции крупномасштабной структуры, обсуждаемые Иноуэ ;
• Эффект Сюняева-Зельдовича , как обсуждалось (и отбрасывалось) Крузом ;
• Артефакт вычитания переднего плана, как обсуждалось (и более или менее отклонялось) Крузом ;
• Гравитационное линзирование, как обсуждалось Дасом ; и
• « Космическая текстура », если вы верите в такие вещи, как еще раз обсуждал Круз .

Честно говоря, на данный момент нет веских причин верить какой-либо из этих идей из-за простого объяснения «статистических флуктуаций скучной вселенной». Несомненно, однако, что в ближайшие пару лет на эту тему будет написано еще много статей.

Игнорирование этих аномалий кажется немного противоречащим тому, что, по мнению Фейнмана, является надлежащим отношением ученого.

Взаимное выравнивание квадрацикла и октуполя — это только один аспект.

Выравнивание как с эклиптикой, так и с равноденствием - другое.

Наблюдаемое предпочтительное вращение галактик вдоль того же общего направления является другим.

Проблема скопления галактик вдоль того же общего направления — другая.

Все это вместе взятое указывает на то, что Вселенная не изотропна и не однородна, и что мы занимаем особое положение, что, конечно, совершенно еретично :-)