Я только что видел документальный фильм о колониальных временах в Северной Америке и о том, как народ ленапе продал долину Делавэр европейцам. В этой программе нынешний «вождь» ленапе утверждал, что ленапе не понимают концепции покупки и продажи собственности.
Я предполагаю, что ленапе (и другие люди вокруг них) владели имуществом, таким как инструменты, оружие, украшения, и что они иногда обменивались им с другими членами племени или посторонними. Как работал такой обмен, если он не основывался на концепции владения и на том, что одни предметы были доступны в изобилии, а другие были редки?
Кроме того, как быть с землей? Разве индейцы после конфликтов не договорились с окружающими племенами о границах между ними? Что племя А владело этой территорией, а Б владело или контролировало эту территорию?
Я рад обнаружить, что в Интернете есть информация, которая помогает понять это. (Хорошо, возможно, правильнее сказать, что информация добавляет больше сложности, чем ясности, но она все равно меня восхищает).
В сторону: @Jamesqf (et. al.) Совершенно правильно указывает, что коренное население Северной Америки разнообразно, и то, что справедливо для ленапе, может быть неверным для других народов. (Учитывая, что разные племена имели очень разную экономическую и политическую основу, я бы очень скептически отнесся к любому ответу, основанному (например) на источниках хопи или дине для предсказания поведения ленапе.) Я попытался ограничить свой ответ тем, что я знаю о ленапе.
У ленапе была культура, в которой клан и семья контролировали собственность. Европейцы часто пытались заключить договор на землю с вождями племен, путая их культуру с культурой соседних племен, таких как ирокезы. Ленапе подавали жалобы на том основании, что не все их семьи были признаны в сделке (не то, чтобы они хотели «делить» землю). Википедия: Ленапе цитирует американского антрополога
Также стоит проконсультироваться с Ходячими покупками ; мой поверхностный анализ этого заключается в том, что непонимание (вызов фрейма) было связано с заинтересованными сторонами, а не с концепцией собственности. Ленапе считали, что «землевладение» происходит от семейных групп, в то время как европейцы считали, что владение землей происходит от правительства. У ленапе не было такого института «правительства», как у европейцев, поэтому, даже если европейцы намеревались добросовестно подойти к переговорам, различия в предположениях обрекли переговоры.
Я подозреваю, что кто-то более опытный и знающий, чем я, мог бы пролить свет на разницу между правами собственности на объекты и товары и правами собственности на землю, что имеет решающее значение для качественного ответа на ваш вопрос. Ваш первоначальный вопрос включал «рыночную торговлю», но эта концепция не имеет отношения к фактическому вопросу, который был связан с правами на землю, поэтому я опустил его для краткости.
Другие мысли, не до конца развившиеся в ответ На мой взгляд, этот вопрос дает возможность изучить концепцию собственности и институты торговли в доэкономическом обществе. По крайней мере, по моему мнению, @EmLi сформулировал вопрос, чтобы вызвать вызов фрейма, и ответ, который включал бы такие понятия, как потлач , углубление капитала против органического состава капитала и права на обмен, может быть полезен. (Я не могу найти простого объяснения прав на обмен. С моей очень предвзятой точки зрения, права на обмен являются ужасной формой общественного подавления, поэтому я не лучший человек, чтобы обобщать их)
Подводя итог, можно сказать, что «собственность» — сложное понятие, имеющее множество интерпретаций. Наше современное, капиталистическое, коммерческое определение собственности — лишь одно из сложного набора возможных определений. Мне сказали, что в некоторых культурах, если вы не вернете инструмент в правильное место хранения, вы потеряете «право собственности» на этот инструмент; в таких культурах. Мне потребовалось много времени, чтобы обернуть вокруг себя голову. (Я не цитирую культуру, потому что не доверяю своей памяти.)
@EmLi, извините, я не могу дать хороший ответ на вопрос. Прежде чем идти дальше, мне нужно посмотреть документальный фильм и понять контекст заявления лидера ленапе. Было ли это фактическим или риторическим? Любой ответ без этого контекста... подозрительный. Я надеюсь, что то, что я предоставил, по крайней мере даст вам некоторые направления для исследований и, возможно, привлечет некоторые комментарии от людей, более осведомленных, чем я.
Подобно упомянутому выше, были коренные американцы, у которых действительно была частная собственность. Многим из них была неизвестна индивидуальная частная собственность . Кланы и семьи могли в частном порядке владеть такими вещами, как участки земли, независимо от остальной части сообщества. Их концепция частной собственности была ближе к экономической системе, известной как дистрибутивизм : экономическая система, в которой частная собственность принадлежит обществу через кооперативы, совместные организации, принадлежащие членам, и малые (иногда семейные) предприятия. В отличие от капитализма, частная собственность никогда не принадлежит одному человеку или отдельному лицу, и, в отличие от социализма, средства производства не все находятся в коллективной собственности всего общества через государство.единый кооператив, профсоюз или другое коллективное образование . Таким образом, ленапе понимали концепцию частной собственности и покупки/продажи земли, но не с точки зрения отдельного лица, владеющего частной собственностью, а скорее с точки зрения небольшой коллективной группы внутри сообщества, владеющей землей или бизнесом, обычно семьей.
Питер Гиркенс
дБ
Питер Гиркенс
джеймскф
Дж Азия
дБ
Дж Азия
Отметка