НАСА, кажется, всегда использует пиротехнические устройства (стандартные инициаторы НАСА для разрывных болтов, хрупких гаек и т. д.) для освобождения элементов (отработанных ступеней, обтекателей и т. д.), тогда как SpaceX, по-видимому, использует пневматические защелки и толкатели.
Некоторые очевидные плюсы и минусы заключаются в том, что подход SpaceX способствует повторному использованию (отсутствие расходных частей, отсутствие риска повреждения обломками восстанавливаемых компонентов), и, если предположить пиротехнические возгорания, он определенно сработает. Читая некоторую литературу, доступную в Интернете, кажется, что устройства НАСА, хотя и спроектированы так, чтобы быть очень надежными, также являются очень сложными технологиями.
Мой вопрос: если SpaceX добилась успеха в своем подходе, имеет ли стандартная пиротехника НАСА какое-либо преимущество, или она уже устаревает в более новых конструкциях?
Чтобы ракету или космический корабль нельзя было использовать повторно, пиротехника должна быть надежнее, меньше весить и меньше комплектующих. Нет необходимости в напорных баках, регуляторах, шлангах, клапанах и поршнях. Резервные детонаторы просты и успешно использовались. Резервные клапаны сложнее и увеличивают вес.
Есть многолетний опыт успешного использования пиротехники.
Органический мрамор
Уве
Энтони Х
Органический мрамор
Органический мрамор