Каковы преимущества объектива с фиксированной максимальной диафрагмой?

Каковы преимущества объектива с фиксированной максимальной диафрагмой? Предыдущие ответы указывали, что «профессионалы, как правило, хотят иметь постоянную диафрагму в зум-объективах» .

Хотя в целом объективы с фиксированной максимальной апертурой, как правило, дороже и, следовательно, имеют большую апертуру, это не всегда так. Возьмем случайный пример: Canon 10-22 имеет переменную максимальную диафрагму от f/3,5 до 4,5, а Tokina 12-24 имеет постоянную максимальную диафрагму f/4. В таких случаях есть ли причина предпочесть фиксированную максимальную диафрагму?

Сверхширокоугольные объективы, такие как приведенные примеры, вероятно, не являются ЛУЧШИМИ примерами, я бы сравнил два зум-объектива, таких как 70-200 или 70-300, для лучшего примера. Как правило, в сверхширокоугольных объективах максимальная диафрагма имеет меньшее значение, чем другие факторы.
@dpollit Я использовал этот пример, потому что константа max. Диафрагма попала в середину переменной макс. диапазоне диафрагмы, а также потому, что оба объектива имеют сопоставимое качество. Можете предложить для сравнения два объектива с одинаковым диапазоном фокусных расстояний ? Лучшее, что я смог придумать, это Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USMи Canon EF 100-300mm f/5.6 Lв этом случае более дорогой объектив с фиксированной максимальной апертурой имеет более высокую апертуру, чем переменная макс. светосильный объектив.
Я думаю, что ваша проблема будет заключаться в том, чтобы найти аналоги сопоставимого качества, как вы предложили. У Canon нет объективов сопоставимого качества, которые перекрывают диапазоны фокусных расстояний как с фиксированной максимальной диафрагмой, так и с переменной диафрагмой, по крайней мере, я могу себе представить. Наиболее близким может быть что-то вроде объектива Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM по сравнению с объективом Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Или что-то вроде объектива Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM по сравнению с объективом Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM (это может быть лучшим примером).

Ответы (4)

Одна важная причина, помимо того факта, что эти камеры обычно лучше сконструированы, имеют более высокое качество и меньшую апертуру — ваша экспозиция остается неизменной независимо от вашего увеличения. Вам не нужно беспокоиться, если вам нужно сделать снимок немного шире, просто чтобы уменьшить скорость затвора, или если вы уменьшите скорость затвора при увеличении. Одной проблемой меньше.

Думайте об этом так: вы должны уметь рассматривать композицию и экспозицию как две отдельные творческие силы, которыми нужно управлять. Благодаря непостоянному зуму ваша композиция ограничивает ваши творческие возможности экспозиции в определенных пределах — у вас может больше не быть возможности сделать кадр, который, как вы думали, вы могли бы сделать. Вы хотели увеличить масштаб и заморозить действие — о, подождите, ваша диафрагма закрылась, вы не можете поднять ISO больше, поэтому вы вынуждены использовать более медленную скорость затвора, и это совершенно другая фотография, чем вы думали.

«Ваша экспозиция остается неизменной независимо от увеличения» — это не всегда верно (например, вам нужно настроить экспозицию, если вы смотрите на свет в конце туннеля).

Преимущество фиксированной максимальной диафрагмы заключается в том, что вы можете поддерживать текущую экспозицию во всем диапазоне фокусных расстояний. Это может показаться не таким уж большим, и в случае с неподвижными кадрами это может быть не особенно потрясающим. Как правило, это немного упрощает жизнь, когда вы можете использовать любое фокусное расстояние, поддерживаемое зум-объективом, и вам не нужно возиться с настройками экспозиции, чтобы всегда получать правильную экспозицию для данных условий освещения.

Еще одно преимущество фиксированной максимальной диафрагмы проявляется при съемке видео. Возможность снимать видео на фотокамеры все еще является очень новой областью, однако преимущества фиксированной диафрагмы здесь, вероятно, больше. Вы можете относительно легко добиться таких красивых кинематографических эффектов, как телескопическое увеличение объекта, когда вам не нужно учитывать изменение диафрагмы. Если вам действительно приходилось иметь дело с изменением диафрагмы, вы можете столкнуться либо с изменением экспозиции при увеличении, либо с заиканием экспозиции, если у вас включена автоматическая настройка ISO, которая настраивается поэтапно при изменении диафрагмы.

Не стоит ответа, поэтому я сделаю комментарий: это становится большой проблемой (TM), когда вы используете внешний счетчик. В наши дни это гораздо чаще встречается со вспышками студийного типа или стробоскопами, чем с непрерывным освещением или вспышками с TTL-управлением. Тем не менее, гораздо более вероятно, что это проблема с местоположением или работой с окружающей средой, чем при классическом использовании в студии, поскольку студийные снимки обычно диафрагмируются до уровня, при котором почти все зумы сохраняют постоянную апертуру во всем диапазоне увеличения (то есть далеко не широкоугольный). открытым).
@Stan: Не лучше ли было бы ответить на этот вопрос вместо другого ответа?

Я думаю, что фиксированная диафрагма в зум-объективе хороша, когда я снимаю пустую стену. Когда я увеличиваю масштаб, свет на пустой стене не меняется, поэтому нет необходимости изменять диафрагму.

Предполагая, что вы серьезно относитесь к фотографированию пустых стен, разве это не то, что говорит принятый ответ о том, что вам не нужно менять диафрагму при увеличении?

Объективы с фиксированной максимальной апертурой на самом деле не имеют никаких преимуществ, и никогда их не было.

Если вам нужна диафрагма, которую вы можете поддерживать во всем диапазоне масштабирования, вы можете просто выбрать ту, которая доступна при всех настройках масштабирования. Объектив f/3,5-f/5,6 останется на уровне 5,6 независимо от того, насколько сильно вы увеличиваете масштаб. Фиксированная максимальная диафрагма в основном бывает двух вариантов; Высокое качество изображения с очень большой апертурой (f/2,8) и исключительное качество изображения с довольно хорошей апертурой (f/4). Они могут дать вам большую апертуру на широком конце объектива f/4, но качество изображения упадет с очень хорошего до просто (очень) хорошего. Люди, которые покупают такой объектив, не хотят этого, они хотят исключительного качества каждого кадра. Точно так же они, вероятно, могли бы дать вам f/1.4 на широком конце объектива, который сейчас полностью равен f/2.8, но качество изображения при f/1.4 было бы очень плохим.

Если бы производители объективов беспокоились о том, чтобы у их клиентов была доступна любая диафрагма, которую они выбирают, при всех настройках увеличения, они бы просто сделали переключатель ограничения диафрагмы, который ограничил бы выбор тем, что доступно при максимальном увеличении. Таким образом, большая апертура на широком конце по-прежнему будет доступна большинству людей, которые хотят иногда ее использовать.

-1: между объективами с фиксированной апертурой и объективами с переменной апертурой существует принципиальная разница в конструкции . Производители не «выбирают» «мешок с песком» для своих зумов с фиксированной диафрагмой на широком конце — объектив действительно имеет одинаковую диафрагму на всех фокусных расстояниях.
Этот ответ показывает фундаментальное отсутствие знаний о том, как работают зум-объективы с постоянной диафрагмой. Фактический физический размер диафрагмы не меняется при увеличении объектива. Входной зрачок (эффективная апертура) увеличивается, потому что увеличение происходит между диафрагмой и передней частью линзы.
@MichaelC Вопрос и ответ не о том, как они работают, а о том, каковы их преимущества. После всех этих лет я все еще считаю, что нет никакого существенного преимущества.
@orbit Весь ваш ответ основан на предположении, которое явно неверно. Апертурные диафрагмы зум-объективов с постоянной апертурой не закрываются, когда объектив уменьшается до более широких фокусных расстояний. Увеличение диафрагмы, если смотреть через переднюю часть объектива ( эффективная апертура или входной зрачок ), уменьшается с той же скоростью, что и общее увеличение объектива, таким образом сохраняется постоянный коэффициент f. Подумай об этом. Даже 18-55mm f/3.5-5.6 не соответствует тому, что вы утверждаете. ep при 18 мм/f3.5 составляет всего 5 мм. ep при 55 мм/f5.6 составляет 9,8 мм. 55/5 будет f/11!
@MichaelC Я не согласен с тем, что мой ответ основан на этом. То, что вы говорите, было уже ясно после комментария Филипа Кендалса. Я согласен с тем, что ответ не очень ясен, я обновлю его, если у меня будет время.
Вы просто ходите по кругу. Вопрос в том, в чем преимущества постоянной светосилы.