Каковы преимущества шумоподавления на водной основе по сравнению со спуском со скалы?

В этом вопросе и ответе объясняется, что на Байкануре пусковые установки ракет подвешиваются над обрывом и вентилируются вместо того, чтобы использовать обычно используемую систему шумоподавления на водной основе.

Казалось бы, это имело бы значительные преимущества с точки зрения отсутствия необходимости строить и обслуживать водохранилище, дренажную и насосную инфраструктуру.

Почему эта система «запуска со скалы» не получила более широкого распространения?

Что ж, очевидная нехватка подходящих скал, по-видимому, была одним из факторов…
И Флориде не совсем не хватает воды
@GdD, который немедленно заполнит любые раскопки глубиной более 18 дюймов, не говоря уже о чем-то подобном или этом
Конечно @uhoh, вы бы не использовали систему водоснабжения на Байкануре. Мыс построен на водно-болотных угодьях, которые являются естественным стоком.

Ответы (1)

Погода является одной из основных причин. Во Флориде температура практически никогда не остается ниже нуля дольше суток. Так что вода остается водой.

В Байкануре подолгу бывает довольно холодно. Если вы попробовали систему подавления воды посреди зимы на Байкануре, велики шансы, что вам придется ждать весны, чтобы снова использовать стартовую площадку, так как весь лед образуется настолько толстым, что вы не можете снять его, не разрушив площадку.

Флориде также не хватает естественных или даже неестественных скал. Какое-то ровное место. Конечно, вы могли бы построить его, и в некотором смысле они сделали это для LC-39A/B, где они вели Шаттл/Сатурн V (скоро будет Falcon 9/Falcon Heavy) вверх по искусственной рампе на искусственную приподнятую платформу, чтобы тяга может уйти ниже. Несмотря на то, что масштаб платформы довольно велик, она совсем не похожа на скалы Байканура.

Итак, вы говорите, что нет особого преимущества одного над другим, это больше доступных природных ресурсов.
@GdD По сути, вы смотрите на свой выбор сайта, смотрите на список возможных вариантов и выбираете самый дешевый/самый эффективный.
Я хочу сказать, что я не думаю, что вы полностью отвечаете на вопрос, я предполагаю, что метод утеса лучше. Дает ли один результаты лучше, чем другой?
@GdD Это сложный вопрос. Они оба работают. Что работает лучше? Как вы оцениваете количество? Первоначальные затраты на рытье обрыва выше, чем на строительство системы водоснабжения. Периодические расходы на воду могут со временем увеличиться, хотя вода во Флориде довольно дешевая. Если у вас есть скала под рукой, круто. Если у вас есть много воды и очень плоская земля под рукой, круто. Доступные варианты, в зависимости от местоположения.
Кроме того, насколько близко и в каком направлении находится жилье? Байканур удален, много шума в одном направлении не имеет большого значения, так как людей нет на оооочень далеко. Во Флориде вам нужен более всенаправленный метод.
Таким образом, в заголовке спрашивается: « Каковы преимущества воды на основе …», но основная часть вопроса спрашивает: « Почему эта система «запуска со скалы» не используется более широко ?» Являются ли преимущества воды 1) всенаправленной и 2) работающей на уровне моря без гигантских водоотливных насосов? а ответ на вторую часть не 1) и не 2)? При спуске на воду вблизи побережья в море могут находиться различные корабли для наблюдения и т. д. Метод «утеса» не защитит эти суда, а звук иногда разносится по воде… фу!
Оригинальный постер здесь. Кажется, что «утес» можно сделать где угодно, просто поставив ракету на платформу. Мой вопрос заключается в том, имеет ли использование воды какое-либо преимущество помимо очевидного отсутствия необходимости иметь ракетную платформу.