Каковы самые большие различия между реверсивными кольцами, удлинительными трубками и макролинзами?

Глубина резкости

Переворачивание объектива приведет к очень малой глубине резкости. Вы также можете получить искажения и виньетирование, а также трудности с фокусировкой, так как вы можете сфокусироваться только на очень узком диапазоне расстояний. По памяти у удлинительных трубок ГРИП меньше, чем у макрообъектива, но я в этом не уверен.

Потеря света

Вы потеряете 1-2 ступени света, используя удлинительные трубки. Вы можете возразить, что макрообъективы при соотношении сторон 1:1 теряют часть света (у меня уменьшается с f/2,8 до f/3,5). Я не знаю о потере света с перевернутыми линзами, но кажется очевидным, что способность линзы собирать свет будет уменьшаться при переворачивании, учитывая, что отверстие диафрагмы, как правило, немного меньше, чем передняя часть объектива. Объектив.

Увеличение

Вы можете добиться соотношения 1:1 с помощью удлинительных трубок, скажем, примерно 50 мм трубок и 50-мм объектива с фиксированным фокусным расстоянием. Переворачивая линзу, можно получить больше, чем 1:1.

Качество и простота использования

Вы потеряете резкость при переворачивании объектива или использовании удлинительных трубок. Вы можете потерять возможность измерения и автофокусировки с перевернутым объективом (и некоторыми трубками), хотя некоторые реверсивные кольца и удлинительные трубки имеют возможность измерения.

Для меня важным отличием является то, что макрообъективы могут фокусироваться от минимального расстояния до бесконечности (два других варианта имеют узкий диапазон возможностей фокусировки, поэтому камера и объект должны находиться на определенном расстоянии друг от друга). Таким образом, как только вы перевернете объектив или наденете несколько удлинительных трубок, вы зафиксируете определенное увеличение и расстояние между объектом и камерой, где макрообъектив вы можете приблизить или отдалить от объекта, чтобы составить кадр.

Переворачивая объектив или прикрепляя его к концам некоторых удлинительных трубок, вы не используете объектив для того, для чего он был изначально разработан и оптимизирован, поэтому вы не получите такой же производительности, как специальный макрообъектив.

Но оба варианта неплохо справляются с относительно невысокой стоимостью.

Re: ваш новый вопрос об их совместном использовании. Да, вы можете использовать удлинительную трубку или телеконвертер с макрообъективом, чтобы увеличить увеличение или увеличить рабочее расстояние при том же увеличении. При большем рабочем расстоянии и том же увеличении, поскольку вы фокусируетесь на большем расстоянии, вы также должны получить большую глубину резкости.

Я не согласен с некоторыми вещами, которые сказал MikeW. Независимо от того, что находится между объектом и датчиком (или пленкой), будет потеря света по сравнению с тем, что вы в противном случае ожидали бы, учитывая только диафрагму. Это базовая физика.

Дополнительные потери света относительно диафрагмы составляют 1/(1 + M) ² , где M — увеличение от реального объекта до его размера в фокальной плоскости. Когда вы фотографируете гору или что-то в этом роде, M — это очень маленькое число, 1/1.000001 по-прежнему равно 1, так что вы не заметите эффекта. Однако при масштабе 1:1 у нас 1/(1+1) ² = 1/4, или 2 шага диафрагмы вниз. Настоящие макрообъективы могут скрывать этот эффект, регулируя диафрагму.

Вы не теряете больше света, потому что перевернули линзу. Вы действительно теряете свет, потому что вы, вероятно, увеличиваете больше, чем единица, иначе вы бы не перевернули объектив в первую очередь, поэтому вы теряете 2 ступени диафрагмы или больше в зависимости от фактического увеличения. Перевернутые линзы работают, потому что линза была разработана для фокусировки близко к концу камеры и далеко к концу объекта. При увеличении более чем в 1 раз объектив будет ближе к объекту, чем плоскость пленки, поэтому при переворачивании он используется ближе к тому, как он был спроектирован.

Глубина резкости опять же обусловлена ​​физикой. Это функция диафрагмы и увеличения. Специализированные макрообъективы живут по тем же законам физики и не могут избавиться от них. Что они могут сделать, так это иметь необычно высокие диафрагмы, чтобы обеспечить большую глубину резкости, если у вас есть свет, чтобы в противном случае поддерживать использование высоких диафрагм. В конце концов, эффекты дифракции добьются вас (еще одна основная проблема физики), поэтому даже для специальных макрообъективов нет смысла идти дальше. Например, мой макрообъектив Nikon 60 мм останавливается до f/64. Это примерно то место, где эффекты дифракции начинают делать изображение немного менее резким, поэтому они остановились на этом. Я должен подумать об использовании f/64, чтобы решить, стоит ли дополнительная глубина резкости потери резкости. Если бы у объектива было f/91, я бы, наверное, все равно его не использовал.

Одним из эффектов, который следует учитывать, в частности, для удлинительных трубок, является центральная дымка. Это происходит потому, что световые лучи от объекта менее параллельны, чем самая большая разница углов, для которой был разработан объектив. В основном, когда объект освещается под широким углом, эффективная апертура не является постоянной по всему изображению. Это часть той же проблемы, почему объективы DX не работают с размерами кадра FX. Если вы думаете, что это просто академический аргумент, вот хороший пример этого явления:

Обратите внимание на белую дымку в середине изображения. Это был приличный 135-мм объектив с диафрагмой f/8 и удлинительными трубками. При f/8 это не проблема дифракции, и я видел это и при более широких диафрагмах. Отчасти это также происходит из-за того, что свет отражается внутри удлинительных трубок. Да, они кольца и ровное черное покрытие, но просто глядя сквозь них глазами можно увидеть какое-то отражение от внутренних стен. Это неотъемлемая проблема удлинительных трубок.

Поскольку увеличение все равно было меньше 1 (думаю, 1/3), переворачивание объектива не дало бы ничего полезного, а такого переходника у меня все равно нет. Я не виню 135-мм объектив, так как он выходит далеко за пределы геометрии, для которой он был разработан. На самом деле это очень хороший и резкий объектив, если использовать его по назначению.

Вот снимок с увеличением примерно 1:1 с настоящим макрообъективом:

Обратите внимание, как яркость кажется довольно равномерной по всему кадру. Макрообъектив — Nikon 60 мм с диафрагмой f/32. Я пробовал разные объективы с удлинителями и не получил ничего ровного и без эффекта искажения в углах.

Вот две картинки, которые иллюстрируют эффект дифракции при очень малых апертурах. Это собственные пиксели небольшой области в центре предыдущего изображения:

Это было при f/32, как я сказал выше. Вот тот же снимок при f/64:

Есть небольшое размытие движения (это было сделано с рук на 1/15 секунды, хотя моя рука лежала на земле), но это не основная причина, по которой он выглядит менее резким. Вы можете видеть, что апертура меньше, потому что глубина резкости больше, как видно из сравнения фона. Это тоже не ошибка фокусировки. Из всей картины я вижу, что это маленькое плодовое тело находилось примерно в середине сфокусированной области.

Итак, в заключение, вы можете получить полезные снимки любым из трех методов, если вы знаете ограничения вашей установки и готовы с ними справиться. Тем не менее, специальные макрообъективы имеют некоторые технические преимущества, которые делают их более удобными и позволяют в некоторых случаях получать более качественные снимки. Они стоят дороже, но удлинительные трубки, передающие все специальные электрические сигналы и механические действия между камерой и объективом, тоже недешевы. Получить все это с помощью реверсора еще сложнее, что делает их еще более дорогими, если они все это делают. Сравните это с ценой приличного макрообъектива, и последний может показаться не таким уж и дорогим за то, что вы получаете.