Какой телеконвертер лучше всего подходит для моего зум-объектива Nikon AF-S DX Nikkor 18-105 мм F/3.5-5.6G ED VR для Nikon-D7200?

Я очень хорошо знаю, что мой объектив совсем не идеален для фотосъемки дикой природы, но все же я хотел бы знать ответы на приведенные ниже вопросы.

  1. Какой телеконвертер мне следует использовать?
  2. Какое фокусное расстояние я могу охватить?
  3. Сохранилась ли резкость на моих фотографиях?
  4. Вложение денег в Teleconverter — хороший вариант.

Спасибо

Мне любопытно, какой телеконвертер вы рассматриваете, учитывая, что 55-200 стоит менее 150 долларов... и определенно даст лучшие результаты.

Ответы (2)

Ни один из них.

Вот почему:

  • Телеконвертеры предназначены для использования с телеобъективами. Большинство производителей телеконвертеров заявляют, что они предназначены для объективов с фокусным расстоянием 70 мм или более. Но многие телеконвертеры предназначены для идеальной работы с объективами 135 мм и длиннее. Даже если они физически подходят к широкоугольным объективам, а часто нет, оптика ТК не оптимизирована для широкоугольных объективов.
  • Ваш объектив 18–105 мм f/3,5–5,6 относительно «медленный» с точки зрения максимальной диафрагмы. 1,4X TC делает максимальную диафрагму на одну ступень диафрагмы медленнее, 2X TC делает максимальную диафрагму на две ступени медленнее. Ваш объектив 18–105 мм f/3,5–5,6 становится объективом 25–145 мм f/5–8 с 1,4-кратным увеличением и 36–210 мм f/7,2–11 с 2-кратным увеличением. Это не только потребует более длительного времени затвора для получения правильной экспозиции, но и система автофокусировки на вашем D7200 ограничена объективами с максимальной диафрагмой f/8 или шире, и только ограниченное количество точек автофокусировки будет работать с объективами с максимальной диафрагмой. апертура уже, чем f/5.6. Даже если AF работает, с более узкой максимальной диафрагмой AF будет медленнее и менее точным, чем с объективом с более широкой диафрагмой. Когда вы снимаете при слабом освещении, автофокус перестает работать при более ярком освещении, чем при использовании объектива с более широкой апертурой.
  • Телеконвертеры похожи на увеличительные стекла. Они увеличат не только ваш объект, но и все недостатки вашего объектива. Они также могут добавить еще несколько своих собственных. Наиболее распространенные проблемы, заметные при использовании TC, — это снижение резкости, хроматические аберрации и потеря контраста. Если перед объективом камеры есть сильные источники света, блики также могут быть проблемой. ТК лучше всего работают с объективами очень высокого качества, не имеющими многих оптических недостатков. По большей части это означает наличие объективов с очень большим фокусным расстоянием, таких как объектив 400 мм f/2.8 или объектив 500 мм f/4. Зум-объективы, как правило, имеют больше оптических аберраций из-за компромиссов, связанных с их конструкцией для работы с различными фокусными расстояниями. Чем больше коэффициент масштабирования, тем больше компромиссов обычно делается. Высококачественный объектив 70-200 мм f/2. 8 обычно находится на грани удобства использования с TC. Это при коэффициенте масштабирования менее 3X и максимальной диафрагме f/2,8. Ваш 18–105 мм f/3,5–5,6 имеет коэффициент увеличения 5,83 и на 1–2 ступени медленнее.
  • Хороший TC, вероятно, будет стоить больше, чем приличный зум-телеобъектив потребительского уровня, такой как AF-S 55-200mm f/4-5.6G ED VR II . 55-200 обеспечит лучшее качество изображения, лучшую производительность автофокуса и имеет более широкую максимальную диафрагму, что позволит сократить время затвора при том же ISO, чем ваш 18-105 мм + TC. Он также даст вам примерно такое же расстояние телефото, что и ваш 18–105 мм + 2X TC. Вы можете купить AF-S 55-300mm f/4-5.6G ED VR немного дороже, чем средний TC .
Спасибо Михаил за подробный ответ, ценю ваш ответ.

TC будет делать две плохие вещи:

  • Это уменьшит эффективную апертуру на стоп (для 1,4x) или на два стопа (для 2x). Для дикой природы это проблема, так как вы начинаете бороться за скорость затвора намного чаще.

  • Как правило, это снижает резкость и может добавить немного ХА. Но это сокращение не так уж и плохо.

Из собственного опыта я не вижу никаких реальных преимуществ использования TC по сравнению с кадрированием и увеличением. Я видел несколько подробных тестов, но они не убеждают меня в том, что есть большая разница между культурой и ТК. Может небольшое преимущество для ТС с хорошим объективом, но незначительное.

Как предложил @dan-wolfgang, 55-200 или 55-300 , бывшие в употреблении или новые, были бы лучшим выбором с ограниченным бюджетом.

И я использовал 18-105 и 55-200, и они оба хорошие объективы. Я бы никогда не использовал ни один из них с TC. Я использовал TC в прошлом и давно отказался от них как неприятность. YMMV, но для меня это плохой выбор за такие деньги.

Пожалуйста, не возражайте, я хотел бы понять.. Как далеко я могу снимать объекты с помощью 55-300.. Могу ли я делать крупные планы удаленных объектов. Скажем, если я куплю 55-300, поможет ли мне этот объектив? Захват крупным планом бридов, сидящих на расстоянии 50-80 футов.
@AtulAgarawal Простое приближение: 300 мм примерно в 3 раза длиннее 105 мм, поэтому вы получите примерно 3-кратное увеличение по сравнению с использованием длинного конца вашего 18-105 мм. Это означает, что птица будет в 3 раза выше и в 3 раза шире, то есть в 9 раз больше по площади. Это большая разница. Если вам нужны точные цифры, вы можете рассчитать, какую часть сенсора заполнит цель при заданном размере и расстоянии — в Википедии есть формула для зависимости фокусного расстояния от размера сенсора и угла обзора, а остальное — тригонометрия.
Спасибо за ответ.