Когда впервые появилась смерть из-за старения? [дубликат]

Насколько я понимаю, одноклеточные организмы, размножающиеся митозом, по сути, живут вечно. Когда клетка делится, нельзя сказать, что одна из новых клеток «является» родительской, а другая — дочерней, что ни одна из них старше другой, и мы могли бы сказать, что исходная клетка все еще жива до тех пор, пока одна из клетки, полученные в результате деления. Конечно, у людей картина совсем другая: мы без труда различаем родителей и детей, и никто не живет дольше 120 с лишним лет.

Когда в эволюционной истории организмы перестали жить навсегда? Было ли это с появлением многоклеточной жизни с дифференцированными клетками? Половое размножение?

Это аналогичный вопрос , когда спрашивающий не понимает разницы между старением дрожжей и многоклеточных организмов. Комментарии туда и обратно вышли из-под контроля.
Хотя и одноклеточные, и многоклеточные кажутся стареющими, это только риторическое сходство. Вы определяете одноклеточные организмы как бессмертные, потому что родословная не умирает; этот процесс происходит для клеток в многоклеточных организмах ( мы все напрямую связаны с родовой клеткой - линия клеток бессмертна ), но организм умирает. Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос, потому что неясно, о чем вы спрашиваете, учитывая, что никогда не было случая, когда организм был бы бессмертным, из которого произошли смертные существа (за исключением одной проклятой медузы).
Для справки, это хороший вопрос в том смысле, что он подчеркивает распространенное и легкое для неправильного понимания использование терминологии, поскольку средства массовой информации часто вращаются вокруг «бессмертных клеток». Однако SE Q&A не является хорошим форумом для устранения недоразумений без очень конкретного вопроса.
Я думаю, что и @Roland, и Джеймс говорят мне, что когда клетка делится, мы должны считать, что две полученные клетки имеют нулевой возраст, а не возраст, равный возрасту исходной клетки. При таком определении вопрос в лучшем случае плохо сформулирован. Я полагаю, что один из способов, которым мы можем думать о возрасте дочерних клеток, — это рассмотреть, наследуют ли они какой-либо возрастной износ от своих родителей.

Ответы (1)

(Не биолог-эволюционист, но не удержался :)

Я не думаю, что ваша предпосылка верна. При (симметричном) клеточном делении мы должны учитывать, что старая клетка «исчезает» и появляются две новые клетки; ни одна из двух дочерних клеток не является родительской клеткой, они обе являются ее потомками (отсюда и термин «дочерние клетки»). Родительская ячейка исчезла. Следовательно, по крайней мере, для симметричного клеточного деления время жизни клетки равно длине клеточного цикла. Итак, клетки не бессмертны -- бессмертны только клеточные линии .

Асимметричное деление клеток (как при делении стволовых клеток, а не почковании) более сложное. Здесь может показаться, что действительно существует бессмертная клетка («стволовая клетка»), порождающая «смертное» потомство. Но я думаю, что ситуация действительно такая же, как и при симметричном клеточном делении: большинство механизмов клеточного цикла идентичны, и снова образуются две новые дочерние клетки, а родительские клетки исчезают. Асимметричная часть заключается в том, что только одной из двух дочерних клеток «разрешено» продолжать линию. Опять же, клеточная линия бессмертна, а клетка нет.

Но это все еще верно для высших организмов: зародышевая линия является бессмертной линией, а соматические клетки — нет. Таким образом, ключевое различие между высшими организмами, которые имеют четкую продолжительность жизни, и одноклеточными организмами заключается в появлении клеток, которые не производят потомство, а вместо этого поддерживают клетки, которые это делают.

Я не уверен, что существует резкий переход от одиночных клеток к ситуации с зародышевой линией/соматической клеткой. Промежуточные случаи встречаются у всех видов одноклеточных организмов, когда определенные клетки «решают», что лучше каким-то образом поддерживать своего (генетически идентичного) соседа, чем делиться; это форма «соматических» клеток. Таким образом можно рассматривать все виды поведения в сообществе бактерий и других микроорганизмов. В ходе эволюции это поведение постепенно закодировалось в самой ДНК со все более и более сложными «системами поддержки». Высшие животные на самом деле являются последней версией этого, где все тело на самом деле является просто системой поддержки, обеспечивающей выживание зародышевой линии.

Я бы посоветовал прочитать книги Ричарда Докина на эту тему, особенно «Эгоистичный ген» . Они хорошо написаны и вполне доступны.

Я тоже не специалист, но «Эгоистичный ген» довольно старомоден и устарел, и его часто называют одной из «биологических ошибок». Эо Уилсон, который был одним из разработчиков этой теории, и многие другие откровенно высказываются по поводу ошибки «эгоистичного гена».
@Джеймс Что сказать? Кто называет «Эгоистичного гена» ошибкой? Креационисты?
@ Алекс, я думал, что это старые новости, нет? Существует большое движение биологов-эволюционистов, и я уверен, что даже Докинз придерживается иных взглядов, основанных на новых наблюдениях. ...также по разным причинам креационисты! Из статьи io9 : «Чтобы было ясно, биологи, такие как Уэст-Эберхард и другие, не говорят, что гены и их эгоизм не важны. как гены проявляют себя».
... Из первых уст: twitter.com/RichardDawkins/status/… Я прочитал книгу от корки до корки, и действительно есть дыры и примеры, противоречащие модели. Статья из журнала физиологии раскрывает это больше, чем я могу!
@James То, что модель не объясняет каждую часть реальности, вовсе не делает ее недействительной. Я также прочитал книгу от корки до корки, и это фантастическая книга для всех, кто хочет изучить основные концепции эволюции, даже не принимая во внимание теорию эгоистичных генов. Если вы хотите назвать это устаревшим, грубым просчетом и ошибкой, имейте в виду, что многие bs-фильтры задействованы.
@ Алекс Я использовал эти слова, потому что это было описано другими, которые уделяют больше внимания, чем я. Это забавная книга, которая имела исключительный успех, но с тех пор мы так многому научились. 40 лет в генетике - это большой срок! Я бы не рекомендовал его как место, чтобы начать изучать эволюцию. То, что это написано Докинзом, не освобождает от скептицизма. Кроме того, то, что я скептически отношусь к 40-летней модели Докинза и др. , не делает меня религиозным психом, что может быть обвинением, вытекающим из ваших предыдущих комментариев :/
Что ж, несмотря на разногласия по поводу того, насколько «эгоистичными» могут быть гены, я думаю, что книга Докина хорошо представляет основные концепции и, в частности, объясняет, что означает «бессмертие» в контексте этого вопроса. Но, пожалуйста, не стесняйтесь добавлять более свежие ссылки!
Когда впервые появилась смерть из-за старения? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v