Количественная оценка эффекта Даннинга-Крюгера

Эффект Даннинга-Крюгера гласит, что люди, не имеющие опыта в определенной области или предмете, обычно считают себя более способными, чем они есть на самом деле. Даннинг и Крюгер смогли количественно оценить это, используя результаты тестов в своей оригинальной статье, но популярные описания обычно обобщают это таким образом, что это соответствует следующему графику:

[введите описание изображения здесь

Мне, как неспециалисту, эта форма интереснее, потому что она более универсальна, но и у нее есть некоторые недостатки:

  1. Как следует измерять или измерять опыт/уверенность? Есть ли общий способ сделать это, который не зависит от результатов тестов?

  2. Предположим, что опыт измеряется часами, потраченными на предмет. Есть ли примерное количество часов, за которое достигается пик? Минимум? Если да, то какие это цифры?

Если ответ на любой (но особенно на 2) возможен или доступен, это поможет добросовестным новичкам в любом предмете оценить количество времени, необходимое для того, чтобы довериться самооценке своей компетентности.

У меня нет времени, чтобы ответить должным образом, однако приложенная статья затрагивает это. Что я скажу вкратце, так это то, что вам придется либо как-то проверить их, либо записать их уровень образования или годы работы по определенному предмету. Вы должны операционализировать переменные. Не существует пикового опыта или количества часов, которые были научно опровергнуты. pdfs.semanticscholar.org/8226/… sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289614000087
@Comte, спасибо за комментарий. Я полагаю, что castonline.ilstu.edu/smith/405/readings_pdf/… аналогичная статья того же автора доступна для широкой публики. Я понимаю комментарий, но имел в виду «опыт в часах» просто как эвристику, которую легко измерить. Я понимаю, что спор о врожденных и приобретенных талантах не урегулирован. Под пиком я имел в виду пик уверенности (максимум кривой). Суть вопроса заключается в том, достигается ли пиковая уверенность без способностей в течение некоторого типичного количества часов.
График редактировался? Потому что метка левой оси X наверняка должна читаться «ничего не знаю», а не «ничего не знаю».
@Питер. Взял из интернета, но теперь вижу, ха-ха.
На TED есть хороший доклад об обучении. Чтобы стать экспертом, обычно говорят, что вам нужно 10 000 часов, что может быть правильным пиком. Вот весь доклад, где он утверждает, что любой навык можно освоить за 20 часов: youtube.com/watch?v=5MgBikgcWnY
Обратите внимание, что предоставленный график «глупый» не является представлением эффекта Даннинга-Крюгера (например, речь идет об опыте или опыте, а не о производительности или компетентности). Для получения более подробной информации см.: Каков основной источник изображения «глупого монтирования»?

Ответы (1)

Предпосылка: я понимаю, что вопрос в том, как измерить (то есть создать меру) или оценить опыт в чем-то.

Ответ 1.

Некоторые критерии (очень вольный перевод из Hacker, 2005, стр. 381):

  • знания по конкретным вопросам;
  • общие знания по теме экспертизы в сочетании с эвристикой решения проблем, охватывающей конкретные вопросы этой самой темы;
  • знание идеальных вариантов действий;
  • осознанная рефлексия адекватности выполнения задания;
  • метакогнитивные способности (например, интернализованное, автоматизированное выполнение, включающее также мотивацию, эмоциональный интеллект и т. д.);
  • способность решать новые виды задач, связанных с темой экспертизы.

Ответ 2.

Нет, общих цифр нет, так как их невозможно определить без привязки как к конкретной теме знаний, так и к предрасположенности человека, стремящегося стать экспертом.

Хотя я не знаю ни одного исследования, подтверждающего это утверждение эмпирически, я утверждаю, что может быть достаточно логического аргумента: сколько времени потребуется одному и тому же человеку, чтобы приобрести опыт хирурга, по сравнению с приобретением опыта чистки картофеля?

Более того, развитие уверенности с течением времени тесно связано как с частотой, так и с качеством отзывов об успехах человека в том, что он делает в реальном мире (Hacker, 2005).

Примечание: К сожалению, цитируемая работа написана на немецком языке. Не такой обширной англоязычной заменой для него является Hacker (2003).

использованная литература

Хакер, В. (2003). Теория регулирования действий: практический инструмент для разработки современных рабочих процессов? Европейский журнал трудовой и организационной психологии, 12(2), 105. https://doi.org/10.1080/13594320344000075

Хакер, В. (2005). Allgemeine Arbeitspsychologie: психическое регулирование фон Wissens-, Denk- und körperlicher Arbeit. Берн: Хубер.

Количественная оценка эффекта Даннинга-Крюгера
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v