Как этот эксперимент доказывает причинно-следственную связь между когерентностью и хорошими чувствами?

Я читаю Дэниела Канемана «Думай медленно и быстро » и наткнулся на следующий текст:

Тест удаленных ассоциаций может больше рассказать нам о связи между когнитивной легкостью и положительным эффектом. Кратко рассмотрим две триады слов:

спящий почтовый переключатель  соль глубокая пена
Вы, конечно, не могли этого знать, но измерения электрической активности мышц вашего лица, вероятно, вызвали бы легкую улыбку, когда вы прочитали вторую попытку, которая является последовательной ( мореявляется решением). Эта улыбчивая реакция на когерентность появляется у испытуемых, которым ничего не говорят об общих знакомых; им просто показывают вертикально расположенную триаду слов и просят нажать пробел после того, как они ее прочитают. Впечатление когнитивной легкости, возникающее при представлении связной триады, само по себе кажется слегка приятным. Имеющиеся у нас данные о хороших чувствах, легкости познания и интуиции связности, как говорят ученые, корреляционны, но не обязательно причинны. Когнитивная легкость и улыбка возникают вместе, но действительно ли хорошие чувства приводят к интуиции когерентности? Да, это так. Доказательство исходит из умного экспериментального подхода, который становится все более популярным. Некоторым участникам дали прикрытие, которое дало альтернативную интерпретацию их хорошего самочувствия: им сказали о музыке, играемой в их наушниках, что «предыдущее исследование показало, что эта музыка влияет на эмоциональную реакцию людей». Эта история полностью исключает интуицию когерентности. Это открытие показывает, что краткая эмоциональная реакция, которая следует за представлением триады слов (приятная, если триада связна, и неприятная в противном случае), на самом деле является основой суждений о связности. Здесь нет ничего, что система 1 не могла бы сделать. Теперь ожидаются эмоциональные изменения, и поскольку они неудивительны, они не связаны причинно со словами. Это открытие показывает, что краткая эмоциональная реакция, которая следует за представлением триады слов (приятная, если триада связна, и неприятная в противном случае), на самом деле является основой суждений о связности. Здесь нет ничего, что система 1 не могла бы сделать. Теперь ожидаются эмоциональные изменения, и поскольку они неудивительны, они не связаны причинно со словами. Это открытие показывает, что краткая эмоциональная реакция, которая следует за представлением триады слов (приятная, если триада связна, и неприятная в противном случае), на самом деле является основой суждений о связности. Здесь нет ничего, что система 1 не могла бы сделать. Теперь ожидаются эмоциональные изменения, и поскольку они неудивительны, они не связаны причинно со словами.

(Канеман называет автоматический и интуитивный образ мышления системой 1.)

Мой вопрос: Почему добавление истории для прикрытия в этом эксперименте показывает, что хорошие чувства ведут к интуиции когерентности (что существует причинно-следственная связь)? Я нахожу этот вывод довольно странным. Я, вероятно, ошибаюсь, но мне кажется, что Канеман говорит: тот факт, что не было интуиции когерентности, когда эти участники ожидали эмоционального отклика на музыку, показывает, что существует причинно-следственная связь между хорошими чувствами и интуицией когерентность. Почему это имеет смысл?

Спасибо за информацию о тестах. Я действительно не мог понять этот раздел в книге. Хотел бы я, чтобы мы увидели фактические, объективные ответы или что-то близкое к ним — то, с чем в целом согласились бы носители английского языка после некоторого размышления о том, какие группы слов были связными, а какие нет, чтобы я мог сравнить их с ответами в график выше. В книге он в основном сказал, что мгновенные, интуитивные ощущения людей относительно того, могут ли слова быть связно связаны, были удивительно точными, поэтому мне было бы интересно увидеть доказательства этого. я не псих
Я также нашел этот отрывок довольно запутанным, когда я впервые прочитал его, что привело меня к различным источникам информации и веб-сайтам (в том числе этому), и я могу быть совершенно неправ, но из того, что я понял, когда участники столкнулись с задачей определения триады слов как когерентной или бессвязной, после того как они осознали возможность эмоционального сдвига, они не могли интуитивно обнаружить связность с первого взгляда, по крайней мере, не так быстро, как ту краткую эмоциональную реакцию, которая следует за представлением триада слов была основой суждения о связности (аби

Ответы (2)

Этот отрывок относится к эксперименту, описанному у Topolinski & Strack (2009) и Topolinski & Strack (2009) , и является частью серии экспериментов , в которых использовалось множество различных методов для демонстрации причинно-следственной связи между аффектом и когерентностью, из которых только 1 описан выше, поэтому, даже если он сам по себе неубедителен, необходимо подвергнуть сомнению множество дополнительных доказательств, чтобы опровергнуть вывод.

В этом конкретном эксперименте используется популярная парадигма, разработанная Schwarz & Clore (1983) (которая, в свою очередь, основана на предыдущем эксперименте Zanna & Cooper (1974) ; обзоры см. в Schwarz & Clore (1988) , Schwarz & Clore (1996) , Schwarz (2012) и Википедия ), который много раз использовался для демонстрации причинно-следственной связи между аффективным опытом и интуицией или метапознанием.. Предпосылка, лежащая в основе этой экспериментальной парадигмы, состоит в том, что, как только аффективный опыт приписывается определенной причине, он больше не используется в качестве информации для последующих суждений. Это предположение было продемонстрировано во многих экспериментах, но противопоставляет его Payne et al (2005) и Allen et al (1989) , которые сообщают, что попытки исправить неправильную атрибуцию в их исследованиях не увенчались успехом, предполагая, что информация об аффективном опыте может быть повторно использована в некоторых обстоятельствах. К счастью, эта последняя возможность не влияет на рассматриваемый эксперимент.

Авторы этого эксперимента предлагают подробный механизм того, как испытуемые оценивают когерентность: когда триада слов читается, беглость обработки (когнитивная легкость или скорость обработки слов) вызывает аффективную реакцию (реакция легкой улыбки), которые субъекты осознают и приписывают последующим интуитивным суждениям (таким как когерентность).

Этот конкретный эксперимент проверяет гипотезу, манипулируя испытуемыми, чтобы неправильно приписать аффективную реакцию (на фоновую музыку). Таким образом, если аффект не влияет на суждения о согласованности, то неправильное приписывание его другому источнику не должно влиять на результаты. С другой стороны, если аффект действительно вызывает когерентные суждения, то приписывание аффективной реакции другой причине должно устранить ее как источник информации для когерентных суждений, что приведет к снижению производительности. Контрольная группа слушала ту же музыку, и ей также было предложено неправильно приписать ей что-то, но это была беглость, а не аффект.

введите описание изображения здесь

Результаты эксперимента действительно продемонстрировали, что как только испытуемые приписывают позитивное воздействие фоновой музыке, они больше не используют ее для суждений о связности, и это приводит к значительному сокращению правильных ответов, что приводит к выводу, что аффект является важным индикатором (причиной). согласованности.

Спасибо за ваши усилия! Я боялся, что будет объяснение, подобное тому, которое вы только что дали, и чувствую себя немного неловко. Мне нужно прочитать о развитой парадигме, которую вы упомянули, потому что прямо сейчас я не вижу, как это доказывает причинно-следственную связь. Согласны ли вы с тем, что вполне вероятно, что музыка отвлекает участников или меняет их настроение? Ранее в книге Канеман показал, как ваше настроение влияет на ваши когнитивные функции, поэтому я (пока) не вижу, как это доказывает, что существует не просто корреляция между эмоциями и интуицией когерентности.
Нет причин чувствовать себя некомфортно, это очень хорошие вопросы, а критическое мышление имеет решающее значение для хорошей науки. Ответ: контрольная группа. Контрольные группы очень важны! Второй группе испытуемых (называемой контрольной) дали точно такое же задание, с той же фоновой музыкой, и даже дали прикрытие (только немного другое). Если бы музыка отвлекала или изменяла настроение, то она в равной степени влияла бы на контрольную группу, но этого не произошло.

Я не удивлюсь, если тестировщики проведут первоначальное тестирование и придут к выводу, что знание того, что измеряет тест, влияет на результаты.

Таким образом, музыкальный рассказ — это всего лишь слой, вводящий в заблуждение, добавленный в попытке предотвратить систематическую ошибку в измерениях, потому что участник «выяснил», что измеряется. Если бы участнику сказали сделать то же самое без какого-либо прикрытия, тогда некоторые, если не многие, поняли бы, что происходит, потому что «выяснение» цели того, в чем он участвует, было бы естественной тенденцией. Если вместо этого тестировщики смогут заставить участника сосредоточиться на том, почему важна музыка, а не слова, то это повысит вероятность того, что измеряется действительно эмоциональный эффект от чтения слов.

Как этот эксперимент доказывает причинно-следственную связь между когерентностью и хорошими чувствами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v