Контролирует ли Китай 85% поставок редких металлов, используемых в литиевых батареях?

В избранном письме The Guardian, в котором говорится об электромобилях, говорится:

Редкие металлы в литиевых батареях производятся только в неудобных местах. Более 85% мировых поставок приходится на Китай. Насколько это сделает нас зависимыми от них?

О каких металлах может идти речь (там нет подробностей) и подтверждается ли это другими источниками? Дополнительный вопрос: необходимы ли эти редкие металлы для изготовления литиевых батарей или просто удобны?

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Пожалуйста, избегайте псевдоответов в комментариях.

Ответы (5)

...но у Китая всего 37% мировых запасов

Майкл Карнерфорс представил доказательства того, что Китай производит 95% редкоземельных элементов в мире. Однако в Китае не так много мировых запасов таких металлов.

Сводка полезных ископаемых Геологической службы США за 2017 год по редкоземельным элементам дает данные о производстве редкоземельных элементов в Китае в 2016 году на уровне 105 000 тонн при общемировом производстве в 126 000 тонн; 83% от общемирового количества.

Однако известные запасы Китая составляют 44 000 000 тонн из 120 000 000 тонн; 37%. Другие страны с большой долей мировых запасов включают Бразилию (18%), Вьетнам (18%) и Россию (15%).

Чтобы ответить на вопрос в заголовке, Китай контролирует примерно 85% текущих поставок, но они не контролируют почти столько потенциальных поставок. Если бы Китай поднял цены, он просто позволил бы шахтам в других регионах мира быть экономичными. На самом деле это случалось и в прошлом , если мне будет позволено украсть ссылку из комментария matt_black.

Таким образом, несмотря на то, что Китай контролирует 85% поставок, он не может использовать это положение для какой-либо экономической выгоды. Чтобы ответить на вопрос в цитате из ОП, мы (все некитайцы) от них не зависим.

Дайте определение «резервам». Если мы подсчитаем, например, мировые «запасы» урана , мы обнаружим, что этот элемент встречается повсеместно . В блоке обычного гранита размером 5х5х5 метров можно извлечь (минимум) 1 кг урана, который будет снабжать вас электричеством как минимум на десятилетие, если его обогащать и использовать в расточительном старом реакторе поколения II; на всю жизнь и на всю вашу семью, если они используются в реакторе поколения VI. Но количество экономически выгодных поставок - это другое.
@MichaelKarnerfors Геологическая служба США определяет запасы как «та часть базы запасов, которая может быть экономически извлечена или произведена на момент определения». Страница 3, здесь .
Тем не менее, 4 страны, контролирующие 88% доступных запасов, — это какое-то сумасшествие.
@reirab Пора начинать экспедиции по добыче полезных ископаемых на астероидах.
@kingledion "Та часть резервной базы, которую можно экономически выгодно добывать..." Ну, я мог бы стать миллионером в золоте, если бы я просто купил себе богатый золотом участок, получил все разрешения, построил шахту, нанял рабочих для добычи это, заставил их работать, нашел покупателя и продолжал работать достаточно долго, чтобы окупить инвестиции, а затем достаточно долго, чтобы получить прибыль в миллионы. Это не означает, что я могу стать миллионером в золоте сейчас , начав размещать золото на рынке. Так что я нахожу это определение довольно бойким и не совсем применимым к текущей ситуации.
@MichaelKarnerfors Это Геологическая служба США, золотой стандарт для информации такого рода. Вы хотите сказать, что у вас есть лучший метод определения запасов полезных ископаемых, чем у них? Кроме того, ваш конкретный сценарий обсуждается в моей последней ссылке. Китайцы попытались поднять цены, и шахты в США и Эстонии вдруг стали прибыльными и вернулись в строй. Если китайцы поднимут цены, то стоит копать новые шахты во Вьетнаме или Бразилии или где-то еще.
@kingledion Я никоим образом не говорю, что они не правы. Я уверен, что цифры, которые они дают — в соответствии с этим конкретным определением — точны. Тем не менее, только потому, что эти цифры точны и надежны для этих обстоятельств, не означает, что сценарий, о котором сообщает The Register, будет происходить каждый раз. Я прочитал это как часть мнения, а не надежный прогноз.
@MichaelKarnerfors - вы правы, это работа для покойной мисс Клео . Она бы рассказала нам, приводят ли эти обстоятельства именно к такому сценарию каждый раз, до конца времен.
@reirab Это работает в обе стороны. Это одна из причин, по которой мировая торговля необходима для процветания — она позволяет эффективно распределять ресурсы. Даже если бы одна страна контролировала весь вибраниум на планете, она все равно выиграла бы от свободной торговли им. Конечно, монополия избранных может принести пользу этим немногим, поэтому торговые ограничения вредят всем, кроме этих немногих. Но даже если бы Китай ограничил поставки (как уже отмечалось, это случалось и раньше), это просто сделало бы прибыльными другие рудники и процессы. Это делает всех беднее, но не полностью зависимыми.
Я рад, что вы использовали мою ссылку, поскольку ваш ответ - единственный, который действительно касается вопроса о зависимости от Китая.
Интересно, как этот ответ состарился...

На Китай приходится 95% мирового производства редкоземельных элементов.

Когда в письме говорится...

Редкие металлы [...]. Более 85% мировых поставок приходится на Китай.

...Я полагаю, что автор имеет в виду редкоземельные элементы/редкоземельные металлы .

РЗМ являются необходимыми элементами в производстве электроники, компьютерных чипов всех видов, дисплеев компьютеров/телефонов, солнечных батарей и целого ряда других продуктов такого рода. Это означает, что в настоящее время наше современное общество полностью зависит от РЗМ, которые обеспечивают нас не только потребительскими товарами, но и оборудованием для мониторинга и управления критически важными социальными функциями, такими как чистая вода, тепло, канализация, производство и распределение энергии, производство и распределение продуктов питания, военные нужды. оборудование, а также финансы и банковское дело.

Как говорится в приведенной выше статье Википедии, Китай действительно владеет подавляющим большинством мирового производства РЗМ. В 2010 году Китай обеспечил 95% мирового рынка РЗМ.

Последний пункт, который делает письмо, таков:

Добыча этих материалов далеко не экологически безопасна.

Это правда?

Да вроде так: http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-earth

Дело в том, что я не уверен, что какой-либо из «пятнадцати лантаноидов, а также скандий и иттрий», считающихся редкоземельными элементами (согласно IUPAC), действительно необходим для производства литиевых батарей. У вас есть источник, говорящий об этом?
Нужны ли РЗМ для самих литиевых батарей, я не могу сказать. Однако (!) ... что бы ни питала эта батарея, для этого определенно потребуются REM, так или иначе. Итак, если мы отступим и посмотрим на то, о чем на самом деле говорится в письме — об электромобилях, — то формулировка может быть ошибочной, но смысл верный: переход на электромобиль вместо автомобиля, работающего на ископаемом топливе, не является гарантией «чистоты». , потому что электромобилю потребуется большее количество РЗМ по сравнению с автомобилем, работающим на ископаемом топливе (в частности, на неодиме), и здесь у Китая есть удушающий захват.
У Китая нет "удушающего захвата", просто большая доля дешевого производства. См. эту статью регистрации для объяснения того, что произошло в прошлый раз, когда они попытались использовать его.
@matt_black Я украл твою ссылку для своего ответа.
95% of the Production comes from China... значит ли это, что 95% мировых поставок на самом деле находятся в Китае и доступны только из Китая? Или что они просто единственные, кто может позволить себе добывать их по данной цене (т.е. субсидируется, без защиты окружающей среды, без защиты рабочих и т. д.)?
@WernerCD Нет; по данным investingnews.com/daily/resource-investing/… Китай обладает самыми большими общими запасами — 44 млн тонн из общего мирового запаса, составляющего около 120 млн тонн, что составляет чуть менее 37%.
@FacticiusVir Инвестиционные новости получили эти данные от Геологической службы США, см. мой ответ.
@FacticiusVir говорит о дьяволе ... только что заметил ответ Kingledions, в котором говорится то же самое.

Основываясь на статье CNBC с аналогичными утверждениями, в письме Guardian говорится о кобальте:

Например, Китай контролирует 80 процентов рынка химического кобальта, ключевого компонента литий-ионных аккумуляторов, сказал он [аналитик Benchmark Mineral Intelligence Каспар Роулз].

Как ни странно, часть techcruch несколько противоречива

Приблизительно 97 процентов мирового предложения кобальта является побочным продуктом производства никеля или меди (в основном из Африки).

Изучая отчет Benchmark , который, похоже, все используют для получения этих данных, выясняется, что контроль Китая осуществляется путем приобретения ими африканских шахт, в частности, в ДРК:

В 2015 году, последнем полном году производства, 102 000 тонн кобальта (все формы), из которых 59% были добыты в Демократической Республике Конго (ДРК) в качестве побочного продукта производства меди. За пределами ДРК нет значительных производственных центров, а на второй по величине производитель, Канаду, приходится 9% от общего объема поставок. Другие производители включают Россию, Кубу, Австралию и Филиппины. Всего кобальт добывают в 14 странах.

China Molybdenum недавно предприняла шаги для обеспечения долгосрочных поставок для своей отечественной аккумуляторной промышленности, приобретя рудник Freeport McMoran Teneke в ДРК за 2,65 млрд долларов и вместе с этим 20 000 тонн дополнительных мощностей по добыче кобальта. Этот шаг ставит Китай на первое место среди стран, которые контролируют большую часть поставок кобальта, обогнав Канаду и Швейцарию.

Но все еще непонятно, как 59% стали 80% (или 85%).

Как отмечалось в других ответах, в некоторых источниках, вероятно, существует путаница между «редкими минералами» и (IUPAC) «редкоземельными» металлами. Кобальт был назван первым (то есть «редким минералом») в другой статье Guardian , на этот раз статье, озаглавленной ее сотрудниками.

А как насчет литиевых батарей и редкоземельных элементов? В « Бюллетене ученых-атомщиков» есть статья , которая, вероятно, проясняет большую часть путаницы. В основном использовался лантан (редкоземельный элемент) в некоторых старых батареях:

Даже в 2015 году на долю Китая приходилось более 80 процентов мирового производства редкоземельных элементов, но также и около 70 процентов спроса на редкоземельные элементы — вполне разумный баланс. [...]

В некоторых гибридных автомобилях, таких как моя Honda Insight 2001 года, использовались никель-металлогидридные батареи, содержащие лантан [редкоземельный элемент], но сейчас они в основном заменены более легкими литиевыми батареями, в которых обычно не используется лантан. (Оба типа батарей также подлежат вторичной переработке, и создается инфраструктура для переработки.) Лидирующие на рынке литиевые батареи Tesla, как и ее двигатели, вообще не используют редкоземельные элементы. Также появляются нелитиевые батареи и потенциальные заменители батарей (особенно графеновые ультраконденсаторы). [...]

Некоторые авторы утверждают, что литий, легкий металл, который новички иногда путают с редкоземельными элементами, слишком дефицитен, чтобы поддерживать крупную индустрию электромобилей, что является неожиданностью для фирм с обширными месторождениями лития в разных странах.

В этой статье конкретно не говорится, что кобальт можно спутать с редкоземельным элементом, но раз литий можно... Более того, в блоге на сайте Союза обеспокоенных ученых говорится, что в путаницу можно включить кобальт:

В частности, использование лития, кобальта, никеля и других металлов, входящих в состав литий-ионных аккумуляторных батарей электромобилей, вызвало тревогу в связи с плохим соблюдением прав человека и защитой рабочих в странах, где добываются эти материалы.

Многие из этих предупреждений были неправильно отнесены к категории «электромобили и редкоземельные металлы». Хотя ни литий, ни кобальт не являются редкоземельными металлами, а редкоземельные металлы не так редки, как драгоценные металлы, такие как золото, платина и палладий, существуют важные проблемы, связанные с производством литий-ионных аккумуляторов, которые необходимо признать и решить.

И если вам нужно больше доказательств того, что путаница вероятна, статья в The (Toronto) Star называет кобальт «редким металлом».

Кобольд - это не металл, который обычно считается редкоземельным металлом, поэтому он имеет мало общего с утверждением в вопросе.
@Christian: Похоже, что Guardin так думает, и на этот раз это не в письме читателя: theguardian.com/environment/2017/jul/29/…
@Christian Хм ... Цитата в вопросе гласила: «редкие металлы», а не «редкоземельные металлы». Возможно, вместо того, чтобы быть ошибкой (как интерпретировали другие ответы и как я изначально догадался, читая это), они буквально просто имели в виду «редкие металлы» и имели в виду кобальт.

Как вы можете прочитать в этой статье , основными металлами, используемыми в общей конструкции литий-ионных аккумуляторов, являются литий и кобальт; лития довольно много, но кобальт найти немного сложнее. Обычно он производится как побочный продукт добычи никеля, и основным источником является ДРК (Конго); там использование детского «труда» широко освещается общественностью , и в ответ ряд крупных пользователей аккумуляторных технологий (Apple, Tesla) ищут более ответственные способы получения (включая переработку). Разрабатываются и другие технологии (с использованием никеля, марганца, титана), не использующие кобальт.

По данным Института кобальта , Китай «добывает или перерабатывает» 45 тыс. тонн кобальта в год из общего объема производства около 94 тыс. тонн. Интересно, что хотя в статье говорится, что ДРК отвечает за 55% мирового производства кобальта, их таблица предполагает, что ДРК не является основным источником рафинированного кобальта (400 тонн) - вероятно, потому, что руда отправляется в другие страны (Китай). ) для рафинирования.

Обратите внимание, что есть и другие редкоземельные металлы, используемые в производстве медицинского оборудования, электроники и магнитов (примеры включают неодим, диспрозий, лютеций и т. д.), которые добываются почти исключительно в Китае. Это означает, что у Китая есть значительный рычаг, позволяющий (или ограничивающий) адаптацию передовых технологий.

Так что, хотя Китай, безусловно, позиционирует себя как ключевой источник стратегически важных материалов, я бы сказал, что утверждение в письме «сомнительно».

Я не вижу той статьи, в которой говорится, что «литий довольно распространен, но кобальт найти немного сложнее» - на самом деле их может быть примерно столько же в земной коре, а производство кобальта выше.

Некоторые ответы относятся к «редкоземельным» элементам . В заявлении нет ничего, связанного с редкоземельными элементами , или ионно-литиевых аккумуляторов .

Литий — единственный металл, повсеместно используемый в литий-ионных батареях.

Китай произвел 2000/35 000 или 6%, согласно отчету Геологической службы США за 2017 год о литии .

Многие ионно-литиевые батареи также содержат кобальт.

Китай произвел 7 700/123 000 или 6% согласно отчету Геологической службы США за 2017 год о кобальте .

Контролирует ли Китай 85% поставок редких металлов, используемых в литиевых батареях?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v