Дефицит торгового баланса США и iPhone

У CNBC есть статья , в которой утверждается, что торговый дефицит США с Китаем вводит в заблуждение, особенно в отношении конечного источника дефицита, используя iPhone в качестве примера:

Около 70 миллиардов долларов торгового дефицита США с Китаем [из 375 миллиардов долларов] приходится на поставки мобильных телефонов. Но эти 70 миллиардов долларов не являются точной мерой стоимости, добавленной Китаем к мобильным телефонам, которые он поставлял в США.

Это связано с тем, что бухгалтерский учет, используемый в «официальной» торговой статистике, не поспевает за ростом глобальных цепочек поставок, в которых компоненты и сырье поставляются из разных стран для производства единого продукта.

«Около двух третей мировой торговли в настоящее время задействованы в цепочках создания стоимости, которые пересекают границы в процессе производства», — сказал Дэвид Доллар, старший научный сотрудник Китайского центра Джона Л. Торнтона, в своем блоге.

Каждая страна, добавляющая звено в цепочку, также увеличивает ценность конечного продукта. Но эти промежуточные вклады объединяются в конечную стоимость экспорта, которая подсчитывается, когда продукт достигает конечного пункта назначения. В результате большая часть этого дефицита в торговле сотовыми телефонами между США и Китаем в размере 70 миллиардов долларов на самом деле приходится на других торговых партнеров США, таких как Южная Корея, Япония и Сингапур.

Согласно анализу IHS Markit, из розничной цены в 1000 долларов около 370 долларов составляют затраты на изготовление каждого телефона, включая затраты на детали и сборку. Самая дорогая часть, дисплей, поступает от Samsung Electronics в Южной Корее и составляет около 110 долларов от конечной цены телефона.

Еще 44,45 доллара на микросхемы памяти идут японской Toshiba и южнокорейской SK Hynix. Другие поставщики, от Сингапура до Швейцарии, поставляют детали и компоненты, которые собираются контрактным производителем в Китае. Но, согласно анализу IHS Markit, стоимость, которую китайские рабочие добавляют, собирая эти детали, составляет всего от 3 до 6 процентов от розничной цены телефона.

Однако когда собранный телефон отправляется в Apple и ее дистрибьюторам в США, все затраты на его изготовление в размере 370 долларов, включая детали, включаются в «экспортную стоимость» и становятся частью общего торгового дефицита Китая с США, хотя большая часть добавленной стоимости была добавлена ​​поставщиками из других стран. [...]

Это также означает, что любой тариф на китайские поставки iPhone в США также нанесет ущерб странам, оказавшимся в середине этой цепочки поставок, а также американским потребителям, которые будут платить больше за телефон.

Верен ли этот анализ, т.е. действительно ли части (в основном некитайские) считаются китайским экспортом? Если да, то является ли вывод (из статьи) о том, что принятый способ учета торгового дефицита в настоящее время устарел? Согласны ли с этим (большинство) других экономистов?

Немного поискав, я обнаружил, что существует более академическая версия этого понятия, которая называется «торговля добавленной стоимостью». Об этом, например, рассказывается в главе 3 книги, опубликованной ВТО . Они отмечают нечто похожее на вывод CNBC о том, что:

Глобальные диспропорции: учет торговли добавленной стоимостью (конкретно учет торговли промежуточными частями и комплектующими) и учет «торговли задачами» не меняет общего торгового баланса страны с остальным миром — он перераспределяет профициты и дефициты в странах-партнерах. Когда двусторонние торговые балансы измеряются в валовом выражении, дефицит у производителей конечной продукции (или профицит у экспортеров конечной продукции) преувеличен, поскольку он включает стоимость иностранных ресурсов. Основной дисбаланс фактически связан со странами, которые поставляли ресурсы конечному производителю. По мере того, как в контексте постоянного дефицита возрастает потребность в восстановлении баланса,

Так что я думаю, что это делает понятие более популярным, чем статья одного журналиста. Но является ли он широко (достаточно) принятым в качестве превосходного подхода к торговым отношениям/дефицитам? (В Википедии я не нашел этой страницы, хотя она есть у ОЭСР .)

К какому утверждению вы относитесь скептически? Обсуждение использования «превосходной» метрики можно найти на сайте economics.SE или на каком-нибудь сайте общественного мнения. (Я сам не вижу проблемы: стоимость чипов памяти включается в экспорт Китая, но также аннулируется включением в импорт Китая.)
@Oddthinking: да, но большая часть китайского импорта iPhone не из США. Таким образом, происходит смещение добавленной стоимости в другие страны. Я был настроен скептически, потому что ожидал увидеть этот аргумент чаще, если бы он был уместным. Я предполагаю, что это не так важно для общего баланса между США и Китаем, потому что сокращение с использованием TiVA не меняет первое место Китая в списке дефицита торгового баланса США.
«Я ожидал увидеть этот аргумент» — я до сих пор не уверен, какая часть является аргументом. Что все, что США импортирует из Китая, не было на 100% сделано в Китае? Тарифы на китайский импорт повлияют на другие страны? Что дефицит двусторонней торговли не отражает всей глобальной картины? Я наивен, когда дело доходит до экономики (и политики США), но все это кажется очевидным. Какое утверждение является спорным?
Часть, в которой учет происхождения деталей изменяет торговый баланс между США и Китаем до такой степени, что нам нужно будет делать другие выводы об этом (чем при рассмотрении валового торгового дисбаланса). Статья CNBC называется «Apple iPhone показывает, что Трамп неправильно истолковывает торговый дефицит и его значение». Да, окончательный вывод (изменение) в этой статье довольно расплывчатый, но есть это очевидное заявление (повторяется), что Трамп в некотором фундаментальном отношении ошибается в отношении последствий дефицита США и Китая ... в основном это объясняется Аналогия деталей айфона.
В статье CNBC, например, не говорится, что Китай больше не будет источником №1 торгового дефицита США, но можно разумно начать сомневаться в этом, учитывая аналогию с iPhone, в которой Китай имеет небольшую добавленную стоимость.
Но разве добавленная стоимость других стран не учитывается в их торговых излишках/дефицитах с Китаем?

Ответы (1)

Похоже, что анализ CNBC верен в отношении учета частей только из общего определения «торговли добавленной стоимостью» - TiVA как учет именно этих компонентов выдает, не учитываемых в обычном / валовом торговом балансе.

С другой стороны, в той же книге ВТО приводится причина, по которой мы реже слышим об этой проблеме TiVA, когда речь идет о торговом балансе между США и Китаем: хотя таким образом наблюдается некоторое сокращение дефицита США с Китаем, кажется, этого недостаточно, чтобы выбить Китай из списка лидеров торгового дефицита США. Данные, которые я нашел в книге ВТО, довольно устарели (почти десятилетней давности), но я подозреваю, что это не меняет качественного вывода:

Двусторонняя торговля Китая: глобальные производственно-сбытовые цепочки в меняющемся мировом положительном сальдо с Соединенными Штатами составили более 40 миллиардов долларов США, или на 25 процентов меньше по добавленной стоимости в 2009 году и на 30 процентов меньше в 2005 году. Это отчасти отражает более высокую долю Импорт США с добавленной стоимостью в конечном спросе Китая, а также тот факт, что значительная доля (одна треть) экспорта Китая отражает иностранное содержание – феномен «фабричной Азии». Данные показывают, что значительные объемы экспорта товаров с добавленной стоимостью из Республики Корея и Японии по пути к конечным потребителям проходят через Китай, что приводит к значительно меньшему дефициту торгового баланса Китая с этими странами, но также, как правило, к более высокому положительному сальдо торгового баланса Японии и Республики Корея с другие страны.

введите описание изображения здесь

Если мы перенесем 25-процентное сокращение (с использованием TiVA) на нынешний (валовой) дефицит с Китаем в размере 375 миллиардов долларов, этого все равно недостаточно, чтобы выбить Китай с первого места в списке дефицита торгового баланса США (с поправкой на TiVA). . Следующей страной является Япония с валовым дефицитом в размере около 69 миллиардов долларов . Даже если он вырастет примерно на 10-15% (с использованием TiVA), он все равно не догонит (уменьшенный TiVA) дефицит США с Китаем. Я предполагаю, что это причина, по которой TiVA привлекательна для экономистов из ОЭСР или ВТО, но не доходит до широкой публики в прессе.

Таким образом, статья CNBC несколько вводит в заблуждение, позволяя нам думать, что анализ на основе компонентов меняет правила игры, когда речь идет о дефиците торгового баланса США (с Китаем). Он прав в своем заключении, что, вероятно, будут менее очевидные жертвы («сопутствующий ущерб») торговой войны между США и Китаем.

Дефицит торгового баланса США и iPhone
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v