Коричневые карлики и планеты

Насколько мне известно, коричневый карлик — это «звезда», ядро ​​которой никогда не подвергалось реакции синтеза, поэтому он так и не стал звездой.

Поэтому мне было интересно, есть ли какая-нибудь разница между массивной планетой и коричневым карликом, кроме вращения вокруг звезды?

Я слышал, что они нашли экзопланету, в 5 раз превышающую массу Юпитера, и говорят, что коричневый карлик был в бинарной паре, где другой — звезда: что мешает классифицировать его как планету?

Я думаю, что я действительно прошу более четкое определение коричневого карлика.

Ответы (1)

Стэнли, на самом деле нет очень четкого определения, и это все еще остро спорный вопрос.

Определения включают:

Коричневые карлики сжигают дейтерий. В моделях это происходит, если они массивнее Юпитера примерно в 13 раз. Слабость этого состоит в том, что мы думаем, что изолированные коричневые карлики могут конденсироваться из газового облака, которое менее массивно, чем это; а молодые коричневые карлики не успеют синтезировать дейтерий.

Планеты должны формироваться из диска вокруг звезды. Это нормально, но: коричневые карлики также могут образоваться из диска, и также возможно, что планеты отрываются от своих звезд приливом и остаются в космосе в одиночестве.

Планеты должны иметь каменистое ядро. Раньше это считалось определенным, но теперь мы думаем, что, возможно, иногда планеты могут коллапсировать из-за нестабильности газа в диске при некоторых обстоятельствах, без необходимости в каменном/ледяном ядре. Это правда, что у коричневых карликов не должно быть каменного ядра. Однако в качестве наблюдательного определения это довольно безнадежно, поскольку мы еще даже не можем сказать, есть ли у Юпитера каменистое ядро.

Аромат противоречия можно уловить, прочитав между строк заявление МАС об определении планет и коричневых карликов.

Астрономическая номенклатура становится мешаниной перекрывающихся и несвязанных свойств, таких как орбита, размер, состав, происхождение. Вместо того, чтобы пытаться дать точные определения устаревшим словам, возможно, следует говорить об индивидуальных характеристиках, представляющих интерес на данный момент. Например, «Объект, синтезирующий дейтерий», или вместо «комета» скажите «Астероид, образующий гало». В любом случае, никто не знает, что означают такие слова, как планета, звезда или комета. Освободите устаревшую терминологию от строгих определений.
@LocalFluff Я согласен с мнением, но это не так просто. Если бы Юпитер был в 13 раз больше своего нынешнего размера, но образовался таким же образом, он бы сплавил свой дейтерий. Хорошо вы могли бы сказать. Но другие хотят, чтобы определение что-то говорило о происхождении и формировании объектов. Дискуссия будет продолжена... Лично я предпочел бы зарезервировать планету за объектом с каменистым ядром, сформировавшимся вокруг звезды.
В некоторых контекстах ледяная атмосферная луна может иметь больше общего с планетой земной группы, независимо от того, вокруг какой орбиты она вращается. «Планета» имела смысл в древние времена, потому что все они были блуждающими точками, имеющими много общего. В настоящее время наличие Меркурия и Юпитера в одной категории вряд ли является очень подходящим определением для многих целей. Не то чтобы я думал, что это реальная проблема, астрономы, наверное, и так знают, о чем говорят. (Что означает еще меньше оснований для составления точных определений этих слов в соответствии с текущими знаниями о различных небесных объектах.)
Коричневые карлики и планеты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v