Кто читает заявки на получение стипендии NSF? (математика)

Некоторые программы NSF рецензируются по поддисциплинам с рецензентами, которые представляют срез математики. Если мне не изменяет память, то это относится, например, к предложениям CAREER, и я думаю, что также и к стипендиям постдоков. В таких случаях вам придется ожидать, что ваша аудитория состоит из людей, занимающихся прикладной и чистой математикой, и вам нужно будет найти уровень, при котором обе эти группы будут заинтересованы в вашем предложении.

Я никогда не участвовал в процессе рецензирования постдоков NSF по математике, но получил его в 2012 году и, таким образом, могу кое-что сказать о том, как я написал описание своего проекта.

Оглядываясь назад на описание моего проекта, я вижу, что первые полторы страницы были общим введением в некоторые теоремы, которые я доказал в своей диссертации/некоторых статьях, которые я написал в аспирантуре. Чтобы дать вам представление о том, что это значит, обсуждаемые результаты касаются спектральной геометрии, поэтому я упомянул чрезвычайно известные задачи и результаты, такие как Кац «Вы слышите форму барабана?» проблемы, примеры изоспектральных торов Милнора и т. д. По мере того, как я приближался к своим собственным результатам, вещи, конечно, становились более техническими, но большая часть этого раздела была написана для того, чтобы любой, работающий в общей области римановой геометрии, мог следовать основным нить, не теряя слишком много. По сути, я написал этот раздел так же, как написал бы введение к статье.

На следующей половине страницы было упомянуто несколько проблем, основанных на моей предыдущей работе и над которыми я хотел поработать во время постдока.

Третья и четвертая страницы были более техническими, но я все равно старался сделать их доступными. Один из способов думать об этом заключается в следующем. Предположим, что вы собираетесь выступать на семинаре по анализу (или в какой-то другой большой области, которая вас интересует) в университете, отличном от вашего. Вы будете описывать свою работу во время выступления, поэтому неизбежно, что вам придется вдаваться в технические подробности, с которыми большая часть вашей аудитории не согласна. Тем не менее, вы хотите, чтобы отношения оставались максимально дружелюбными как можно дольше. Таким образом, вы, вероятно, будете полагаться на частные случаи, аналогии, эвристики и т. д., чтобы передать основные идеи, не вводя слишком много технических деталей, которые находятся за пределами зоны комфорта вашей аудитории. Именно так я написал страницы 3 и 4.

На пятой странице я в основном описал, почему мне было бы полезно работать с ученым, спонсирующим меня, и почему институт был бы отличным местом для занятий математикой.

Подводя итог, если бы я был в вашей ситуации, я бы написал свое введение для широкой аудитории, скажем, аналитиков. Если вы пишете для гораздо более широкой аудитории, вам будет сложно предоставить подробную информацию, объясняющую, почему ваше исследование заслуживает финансирования NSF. Если вы хотите, чтобы некоторые из средних и поздних частей вашего описания предназначались для экспертов по УЧП, я думаю, что это, вероятно, хорошо, но вы все равно должны стараться быть достаточно дружелюбными, чтобы аналитики, не работающие в УЧП, не потерялись и не отключились сразу. . Например, даже неспециалисты, которые время от времени теряются при чтении описания, все же должны быть в состоянии сохранить общую картину (хотя, возможно, в нечеткой форме).

Добавлено : как я упоминал выше, я никогда не участвовал в процессе рецензирования постдоков NSF по математике. Но описание моего проекта определенно было написано таким образом, что я не вижу людей, работающих в совершенно разных областях чистой математики (например, в комбинаторике), способных извлечь из него что-то большее, чем пара первых вводных абзацев. Было ли это действительно проблемой, и мне просто очень повезло, я не могу сказать.