Я прослушал несколько подкастов Дэвида Сноудена о теории сложности и фреймворке Cynefin . Похоже, что это может быть мощным инструментом для внедрения Agile.
Кто использовал Cynefin для этой работы? Какие рекомендации вы можете дать мне о сильных и слабых сторонах применения фреймворка при внедрении/развертывании Agile?
Мы использовали это при внедрении Agile. Вот пара анекдотов:
Организация хотела создать стратегию для внедрения Agile. Мы использовали ритуальное несогласие, метод фасилитации с открытым исходным кодом от Cognitive Edge, чтобы помочь руководителям и менеджменту создать общую стратегию с конкретными целями, которых они хотят достичь с помощью метода Agile и связанных с ним практик/методов.
Работал с другой организацией, которая пыталась выяснить, каков ландшафт их проектов и где они могут лучше всего использовать Agile. Они хотели выяснить, как изолировать группу и предоставить им свободу для эффективного внедрения методов Agile. Мы использовали модель Cynefin, чтобы определить те, которые были простыми, сложными, сложными, а также нашли 1 в доменах хаоса и еще 2 в доменах беспорядка. Сложные проекты казались подходящими. Многие люди не знают, что по мере приближения к границам между областями в модели Cynefin появляется больше частей, и это может дать больше указаний тем, кто пытается понять, какие подходы будут более эффективными в контексте. Для тех, которые действительно сложны, использование «прощупать, ощутить и отреагировать» или «проверить и адаптировать» лучше подходит, чем «анализировать, ощутить,
Это всего лишь пара. Мы являемся ярыми сторонниками Cynefin и методов с открытым исходным кодом, которые они предоставляют.
Я нахожу Cynefin полезным для формирования того, как я смотрю на ситуации, без необходимости явного применения фреймворка. Их модель ABIDE, например, помогает мне думать о динамике команды и, возможно, замечать раньше, когда я натыкаюсь на одну из их болевых точек.
Жан Табака