Методы голосования, учитывающие стабильность избирателей

Рассмотрим случай Brexit: относительно короткий момент времени голосования, который определил положение Великобритании в ЕС. Один выстрел.

Это хорошая идея? Рассмотрим эти факторы:

  • Стабильность избирателей: были ли избиратели стабильны в то время, когда 51,9% из них проголосовали за уход?

Подавляющее большинство систем голосования, почти все из которых используются в демократических системах, не учитывают стабильность избирателей.

Но действительно ли нам нужно предпринимать потенциально масштабные действия, когда общественность нестабильна?

На мой взгляд, моменты нестабильности общественного мнения — это моменты, когда общественность просто не уверена в решении. В таких случаях правительства должны просто дать своим гражданам больше времени, чтобы подумать и прийти к стабильному решению.

Мои вопросы:

  • Q1: какие системы голосования учитывают стабильность избирателей?
  • Q2: Существуют ли какие-либо политические системы, учитывающие нестабильность избирателей?
  • Q3: какое определение стабильности подходит?
Думаю вопрос интересный. Но я предложил изменить название на «Методы голосования, учитывающие стабильность избирателей». На мой взгляд, более информативный лучше и может привлечь больше зрителей к вашему вопросу. Вы также можете добавить к своему вопросу определение «стабильности».
Сделанный. Что касается определения стабильности , я добавил его как вопрос и предложил ответ на него в своем ответе ниже.
Не одна диктатура укоренялась среди мысли, что мы не можем доверять нашим людям, чтобы они сами принимали правильные решения...
@ Чад не уверен, что вы имеете в виду, но я не имею в виду, что общественность не может решить. Я имею в виду, что общественность также может решать, сколько времени ей нужно для размышлений, вместо того, чтобы некоторые диктаторы определяли время для размышлений за них.
@caveman - Голосование - это моментальный снимок мнения в определенном месте и в определенное время. Чувства и взгляды меняются, одна из целей кампании — попытаться добиться того, чтобы их взгляды достигли пика во время выборов, а не до или после, что может нанести ущерб кандидату или проблеме.
@Chad, это текущая реализация «голосования», но «голосование» ни в коем случае не ограничивается просто снимком. Мы живем во вселенной со статистическими фактами, подтверждающими феномен нестабильности избирателей. Вы либо принимаете реальность и принимаете факты, либо игнорируете ее и используете устаревшее неоптимальное историческое и примитивное определение «голосования», которое игнорирует статистические факты.
@caveman Голосование всегда будет просто моментальным снимком времени. То, что t может не быть постоянным среди избирателей, но независимо от голосования, по определению является выбором, сделанным избирателем. Даже если вы допускаете множественный выбор с течением времени, вы все равно просто увеличиваете количество t в уравнении.
@Chad, тогда давайте назовем это многомерным голосованием , где каждый компонент представляет собой один голос (моментальный снимок) за один раз. И давайте согласимся, что это лучше, чем обычные одномерные голоса.
«Референдум — это не более чем «слух о выборе». ... Идея механизма ... заключалась в том, чтобы заменить демократию ощущением демократии. То есть: заменить медленную, сложную, вечно неясную непрерывность демократии ... чем-то четким и быстрым, что позволяет власть имущим навязывать свою повестку дня. С помощью кажущегося простым вопроса с односложным ответом те, кто спрашивает, могут получить от граждан пустой чек; то есть, если они хорошо выберут момент и придумают выигрышный вопрос ». - Джон Ралстон Сол

Ответы (3)

Подавляющее большинство систем голосования, почти все из которых используются в демократических системах, не учитывают стабильность избирателей.

На самом деле подавляющее большинство учитывает нестабильность избирателей. Чуть менее половины стран мира (т.е. более половины демократических стран) используют двухпалатную систему, при которой две палаты парламента избираются по-разному или в разное время и обе необходимы для изменения законов. Эта установка специально предназначена для предотвращения серьезных изменений после единственной победы партии на выборах. В других системах предусмотрены такие средства защиты, как право вето президента или судебный пересмотр законов.

Второй способ, которым системы голосования объясняют (не)стабильность избирателей, - это отсутствие возможности референдума вообще или, в лучшем случае, необязательный «консультативный» референдум. Это приводит к некоторым крайним политическим искажениям, поскольку правительство находит способ обойти нежелательный результат голосования или повторить голосование, но очень редко приводит к реальным изменениям.

Ярким примером является попытка принятия европейской конституции . Он был отклонен референдумом во Франции и Нидерландах и якобы заброшен. На практике большинство предложенных крупных изменений дословно отразились в Лиссабонском договоре, который удобно не требовал референдума во Франции или Нидерландах. Этот договор действительно столкнулся с еще одним препятствием на пути, будучи отвергнутым ирландцами на референдуме, но был организован повтор референдума, и тогда победило голосование «за».

Итак, ответ на ваш вопрос 1 и вопрос 2 можно найти в структуре правительств во всем мире. Люди могут голосовать, но они не могут заставить избранных должностных лиц предпринимать какие-либо действия или принимать какие-либо законы. Чиновники или партии, избранные на волне эмоций или недовольства, не могут сразу произвести большие изменения, им нужно продержаться до тех пор, пока они не смогут добиться избрания членов в другую палату парламента через несколько лет, когда избиратели обычно приходят в себя. опять таки.

Для вашего Q3 трудно определить стабильность избирателей. Я бы сказал, что это должно включать информированную поддержку платформы, программы или позиции, а не выражение протеста или недовольства. Т.е. предпочтение избирателя, скорее всего, будет более стабильным, когда он говорит: «Вот куда я хочу, чтобы страна пошла», а не «Я недоволен тем, куда идет страна, это нужно изменить!».

Согласно этому (неполному) определению голосование в Великобритании будет считаться крайне нестабильным, поскольку не было плана или платформы, доступных для поддержки избирателями «выход», только обещания без каких-либо фактических оснований. Кампания «Остаться» оказалась не намного лучше, в основном излагая, почему голосование «Оставить» было бы плохим.

Я думала об этом. Тем не менее, я почему-то нахожу это на грани демократии , которая склоняется к стабильности избирателей посредством диктатуры, поскольку для этого требуется, чтобы несколько избранных принимали решение о стабильности. Вопрос в том, нужны ли публике несколько избранных, чтобы решить, насколько стабильны их голоса? Я думаю, что мы можем определить стабильность публичных голосов, просто проанализировав колебания их голосов (без необходимости стороннего диктатора, который, возможно, изначально избирается демократическим путем).
@caveman - это не дискуссионный форум.
@ Чад, я не понимаю, почему ты мне это говоришь. Хотите уточнить?
Комментарии предназначены для уточнения ответов и вопросов, а не для обсуждения... вы использовали этот вопрос, чтобы создать обсуждение, для которого оно не предназначено.

Что касается Q2 , я не знаю ни одной политической системы, которая бы объективно учитывала стабильность своих избирателей. Все они кажутся мне одноразовыми голосами.

Для Q3 я предлагаю, чтобы лучшим определением стабильности было:

  • Вероятность того, что большинство голосов перевернется/изменится в следующие x лет. Это потребует анализа временных рядов голосов, чтобы предсказать вероятность того, что кривые подсчета голосов упадут / поднимутся так, что изменится большинство голосов. Для вопросов долгосрочных последствий (таких как Brexit) x должен быть большим.

Для Q1 я предлагаю следующее:

  1. Пусть избиратели голосуют в течение длительного периода, например, 5 лет.
  2. Каждый избиратель имеет право изменить свой голос в течение 5 лет.
  3. Правительство отслеживает голоса и строит диаграммы и кривые, показывающие, как общественное мнение колеблется с течением времени (например, из-за политических кампаний, фильмов и т. д., которые могут иметь временное влияние).
  4. На основании колебаний правительство может оценить, совпали ли мнения их граждан.
    • Если мнения их граждан совпадают, правительство принимает необходимые меры в соответствии с голосами.
    • В противном случае правительство просто дает своим гражданам больше времени на раздумья, пока они не сойдутся воедино.

Рассмотрим следующий гипотетический пример, когда голоса подсчитываются в течение (скажем) 5 лет:

введите описание изображения здесь

Если мы выберем Brexit, можно задать такой вопрос:

  • Когда большинство в 51,9% проголосовало «за», сошлись ли избиратели? Или это было связано с временными колебаниями из-за недавних сообщений в СМИ?

Я думаю, что ответ неизвестен (по крайней мере, публично). Что беспокоит, так это то, что, независимо от измерения стабильности избирателей, принимается решение представлять британский народ.

Примечание: я почему-то удивлен тем, что критические голосования/референдумы (например, Brexit) являются одноразовыми, при полном игнорировании стабильности/конвергенции их избирателей. Я думаю, что любой критической ситуации с голосованием с долгосрочными последствиями должно быть дано достаточно времени, пока избиратели не сойдутся воедино.

Интересно, что сроки голосования по Brexit выглядят следующим образом:

изображение двухмерного декартова графика y=голоса, x=годы

На мой взгляд, на глазок, решение о выходе из Brexit было явно связано с нестабильным голосованием.

Интересный ответ на интересный вопрос. Но я вижу многочисленные трудности с предложенной вами системой. (1) Не рассматривая никакое решение избирателей как окончательное, оно лишает их свободы воли. (2) когда возникает кризис, действовать нужно сейчас, а не через пять лет. (3) Предлагаемая система подвержена манипуляциям со стороны правительства. Для разового подсчета голосов могут присутствовать наблюдатели с обеих сторон. Напротив, это потребует большого доверия к социологам и государственным статистикам. (4) Предлагаемая система непрозрачна. Даже если бы ему удалось завоевать доверие, люди почувствовали бы себя отстраненными от власти.
(1) Почему? (2) Пять лет были только примером, как я уже сказал, вы можете выбрать более низкие периоды, такие как дни, если хотите. (3) Правительства уже манипулируют избирателями через СМИ, распространяя сообщения/контент через различные СМИ, чтобы исказить краткосрочное или долгосрочное общественное мнение. Этот метод стабилизации избирателей ограничит правительства только долгосрочными уловками СМИ, поскольку их краткосрочные уловки будут автоматически определяться системой как нестабильные , после чего у общественности будет больше времени для смягчения таких краткосрочных уловок государственных СМИ.
(4) На самом деле люди наделены властью: они не только контролируют решение, но и контролируют время, необходимое им для размышлений, чтобы принять решение.
«Намерения голосования» не могут быть известны, учитывая, что никто не мог даже предсказать результат на следующий день после закрытия избирательных участков.
@caveman, что касается моего пункта (1), «агентство» в этом смысле - это способность проявлять власть. Если избирателям не разрешается решительно голосовать по вопросам государственной важности, они лишаются власти. По сути, с ними обращаются как с детьми или умственно отсталыми людьми. Взрослые могут заключать обязывающие контракты, дети - нет.
@caveman Что касается моих пунктов (2) и (3), если период гибкий, кто решает, каким он должен быть? Потому что этот человек будет иметь огромную власть. Они могли растягивать дела, пока общественное мнение шло не так, как им нравилось, а затем обрушивать гильотину в тот момент, когда это происходило в их пользу.
@Lostinfrance к вопросу (1), как метод голосования, чувствительный к стабильности, ограничивает общественное мнение? На мой взгляд, это только вынуждает правительство уважать волю народа и предоставлять ему время, необходимое для размышлений (когда оно им нужно). В настоящее время демократические правительства не уважают общественность в том смысле, что они устанавливают строгие сроки голосования, полностью игнорируя готовность общественности. Правительствам нравится эта несправедливость, так как они могут создавать краткосрочные колебания голосования, чтобы на мгновение получить желаемое количество голосов незадолго до крайнего срока голосования.
@Lostinfrance, что касается того, кто определяет длину x , по сути, нам нужно согласовать функцию f(...) = x , которая принимает некоторые аргументы ... и выводит x . Множество способов определить функцию f , некоторые из которых позволяют публике самостоятельно регулировать x . Но независимо от специфики f выбор f может быть выполнен с использованием классического метода голосования, не учитывающего стабильность избирателя. Как только мы договоримся об исходном определении f (используя классический метод голосования), мы можем снова проголосовать за лучшее f* , используя чувствительные к стабильности методы голосования, использующие f.
Почему мы должны допускать, чтобы голосование по соответствующему периоду времени решалось низшим классическим методом? Почему бы не иметь g(f(x))? Или h(g(f(x)))? Я шучу, но сложность и косвенность вашего метода сами по себе являются аргументом против него.
@Lostinfrance Я этого не говорил. Вы говорите о другом. Я не говорил "давайте определим время по низшему методу". Я сказал, давайте проголосуем за ФУНКЦИЮ, которая определяет время низшим методом. Примеры, которые вы приводите g(f(x)) или h(g(f(x))), являются этими функциями. Людям нужно выбирать функции. Зачем изначально использовать неполноценный метод голосования? Потому что превосходный чувствительный к стабильности метод не выходит! Итак, изначально мы должны как-то решить это, основываясь на том, что у нас есть. Но как только мы находим f(...) , мы можем снова проголосовать за ФУНКЦИЮ (опять же, не фактическое время) fi, которую мы хотим.
Интересно, примерно как рейтинги Нильсена применительно к референдумам.

Правительства, желающие обеспечить стабильность избирателей, могут сделать это, потребовав квалифицированного большинства , прежде чем предложение может быть принято.

Подавляющее большинство или квалифицированное большинство - это требование, чтобы предложение получило определенный уровень поддержки, который превышает порог в половину, используемый для большинства.

Связанные концепции, касающиеся альтернатив требованию большинства голосов, включают большинство всего членства и большинство фиксированного членства.

Подавляющее большинство также может быть указано на основе всего членства или фиксированного членства, а не на основе присутствующих и голосующих.

Парламентская процедура требует, чтобы любое действие совещательного собрания, которое может изменить права меньшинства, имело требование квалифицированного большинства, например две трети голосов.

Изменения в конституциях, особенно с закрепленными положениями, обычно требуют поддержки квалифицированного большинства в законодательном органе.

Требование наличия квалифицированного большинства перед принятием важных решений может требоваться от избирателей в целом на референдуме или от депутатов, сенаторов или других представителей в законодательном органе. Конституция США требует квалифицированного большинства в обеих палатах Конгресса как для предложения, так и для ратификации поправки . Это было преднамеренным решением создателей, чтобы сделать конституцию стабильной.

Устройство квалифицированного большинства работает, делая изменения невозможными до тех пор, пока в его пользу не будет значительного большинства, слишком большого, чтобы его можно было обратить вспять простыми повседневными событиями. В этом его преимущество, но и его недостаток. Если, например, нация политически разделена на две группы, одна из которых лишь немного больше другой в течение длительного периода, то требование квалифицированного большинства может привести к тому, что большинство не будет у власти в обозримом будущем и окаменеет политическая система. в общем.

Аргумент, связанный с опасностью политической окаменелости, заключается в том, что в быстро меняющемся мире некоторые решения просто необходимо принимать , так или иначе. Любое решение лучше нерешительности. Пока основные правила метода голосования четко изложены и заранее согласованы всеми сторонами, следует придерживаться этой сделки, даже если позже об этом пожалеют.

Хорошая точка зрения. Однако я думаю, что квалифицированное большинство подразумевает определение стабильности избирателей , которое обычно очень консервативно в том смысле, что оно потенциально может отвергнуть конвергентное общественное мнение просто потому, что разрыв между голосами невелик. Например, предположим случай с общественным мнением, где существует разрыв между мнениями в 0,5%, но очень стабильно , так что 0,5% сохраняются в течение 5 лет. Подавляющее большинство все равно отклонит его. Также квалифицированное большинство не может гарантировать от случая, когда колебание между избирателями велико (редко, но может случиться).
Ваше замечание о стабильной ситуации почти, но не совсем равных групп — это то, что я пытался сказать в предпоследнем абзаце.
Методы голосования, учитывающие стабильность избирателей
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v