Мезофитное климаксное сообщество последовательно?

В моем учебнике сказано, что во всех случаях экологической сукцессии (ксерарх, гидрархи и т. д.) конечным климаксным сообществом , предполагающим постоянство среды, является мезическое сообщество . Ксерические или гидрические пионеры в конечном итоге сменяются сообществами мезического климакса. Почему это так? В рассматриваемой среде, если, например, преобладает водный стресс (характерный для ксерической среды), не должно ли окончательное сообщество быть ксерическим и, следовательно, лучше адаптированным к окружающей среде? Моя книга неверна, или я что-то упускаю в понимании развития климаксных сообществ?

Более того, я нашел где-то написанное, что месические сообщества действительно зависят от местного климата. Но тогда не противоречит ли тот факт, что он мезогенный, нескольким климатическим условиям, в которых может происходить экологическая сукцессия?

Ссылка: - Сообщество кульминации
экологической преемственности

Какой учебник вы имеете в виду?
@fileunderwater Я читал это в нескольких независимых источниках и в длинных заметках. Вот несколько мест (совсем не лучших), где факт (общий мезический климакс) принимается как факт в нескольких дискуссиях. [1]: books.google.co.in/… [2]: books.google.co.in/…
Я предполагаю, что ваш вопрос относится только к вторичному правопреемству. Я бы уточнил это в вашем вопросе.

Ответы (1)

Концепция «климаксного сообщества» не принимается как реальность уже более 40-50 лет. Фредерик Клементс был одним из первых ботаников, изучавших последовательность в первые 20 лет 20 века. Именно Клементс разработал концепцию кульминации: он постулировал, что среда обитания и популяции взаимодействуют друг с другом до тех пор, пока, наконец, не будет достигнуто стабильное состояние (кульминация).

Однако работы Глисона (например, 1926 г.), Тэнсли, Уатта (1957 г.), Уиттекера (например, 1972 г.), Дэвиса (1969 г.) и др. изменили понимание последовательности в этой области и ее признание существования стабильного климакс». Уиттекер был первым, кто предложил использовать термин «стабильное состояние», поскольку он содержал меньше предположений о невозможности замены сообщества.

Теперь из работы бесчисленных исследований и авторов (наряду с моими собственными исследованиями) ясно, что возмущения играют значительную роль в динамике растений и что ранее принятые «стабильные состояния», возможно, являются лишь остатками исторических характеристик системы (см. ниже). В результате некоторые признанные сообщества стабильного состояния больше не кажутся нормой в некоторых областях (вероятно, из-за нынешних и прошлых нарушений и потоков в системе). См. документы Абрама для обсуждения гипотез этого явления в восточных лиственных лесах США.

Несмотря на это, даже в системе без нарушений (которых не существует) сообщество в стабильном состоянии будет полностью зависеть от климата, субстрата, ограничений сообщества и географических / экологических / биологических фильтров.