Я не биолог, но мне просто интересно, все ли виды взаимозависимы. Я имею в виду, если тигр вымрет, повлияет ли это на экосистему? Если комары или мыши вымрут, повлияет ли это на окружающую среду и на нас?
Я спрашиваю, потому что этот вопрос был поднят одним из моих друзей, когда я выступал за защиту тигров, львов, но у меня не было ответа на вопрос « вымирание тигров не повлияет на людей ».
Итак, правда ли, что вымирание одного вида затронет все остальные виды?
Проблема не в том, что мы чего-то не понимаем (хотя это, безусловно, правда), а в том, что экосистема или биосфера представляет собой очень сложную сеть взаимодействий. Эта сеть постоянно отображает некоторые хаотические(детерминированное, но не предсказуемое) поведение. В такой системе становится очень трудно или практически невозможно предсказать, каким может быть влияние изменения (даже незначительного). В качестве иллюстрации можно сказать, что убийство половины львов в мире может привести к увеличению популяции кроликов в Норвегии (!), но убийство двух третей может привести к сокращению той же популяции кроликов. Примечание: Стюарт Кауфман написал несколько статей, в которых утверждает, что жизнь — это система, которая всегда балансирует между хаотической и нехаотической динамикой. Сегодня многие биологи-природоохранники используют инструменты теории графов (сетевой анализ), чтобы лучше понять, как незначительные изменения влияют на вещи.
Но защита вымирающих видов, таких как панды или слоны, безусловно, является в большей степени вопросом этики, чем безопасности человека, столкнувшегося с экологическими изменениями. Я предполагаю (было бы интересно узнать, как мировые деньги тратятся на природоохранные мероприятия), что значительная часть денег, потраченных на программы защиты вымирающих видов, идет по этическим соображениям, просто потому, что эти виды большие, умные, петь хорошо или отображать приятные цвета.
В экологии (в политическом смысле этого слова) есть много ложных причин, по которым люди действуют в соответствии со своей этикой, а не для защиты людей от изменений окружающей среды. (Я не имею в виду, что этика глупа или что следует рассматривать только защиту окружающей среды на благо человечества). Возможно, вы уже слышали, что «амазонский лес — это легкие нашей планеты», предполагая, что этот лес производит много . Это совершенно неправильно! Вырубка этого леса мало что изменит с точки зрения или же уровней (кроме случаев, когда дрова горят!).
Итак, подводя итог, я бы сказал:
Ответ Remi.b точен: предсказать последствия потери данного вида практически невозможно. Тем не менее, я думаю, что есть некоторые общие тенденции, которые могут дать нам некоторую интуицию и сделать кампанию по защите определенных видов больше, чем просто этическим вопросом.
Биоразнообразие (т.е. наличие большого количества различных организмов (и генетически разнообразных организмов)) имеет ряд потенциальных преимуществ (ссылки см. , среди прочего, в работе Дэвида Тилмана ):
Экосистемные услуги — это эффекты, которые различные экосистемы оказывают на мир, что делает его более гостеприимным для человека. В то время как некоторые из них могут быть, как предположил Ремиб, преувеличенными, некоторые вполне реальны, такие как биоремедиация (удаление соединений, токсичных для человека, из воздуха и воды), постоянное присутствие опылителей и богатая питательными веществами почва для выращивания. сельскохозяйственные культуры и связывание углерода. Учитывая, что сохранение этих экосистемных услуг необходимо для нашего долгосрочного выживания как вида, в наших интересах обеспечить, чтобы экосистемы оставались нетронутыми для их предоставления. Повышение устойчивости и временной стабильности экосистем снижает вероятность того, что мы потеряем экосистемы и предоставляемые ими услуги. Повышение продуктивности экосистемы во многих случаях увеличивает степень, в которой она может выполнять эту функцию (это наиболее очевидно в случае секвестрации углерода). (ПРИМЕЧАНИЕ: я формулирую все это с точки зрения выживания человечества, потому что я думаю, что это самый четкий аргумент. Я думаю, что есть и другие аргументы, но они более туманны)
Конечно, это поднимает вопрос о том, какое влияние потеря одного вида (например, тигра) может оказать на выгоды, связанные с биоразнообразием. Здесь есть несколько гипотез, но в каждом конкретном случае последствия будут в значительной степени зависеть от роли вымерших видов в экосистеме. Исчезновение некоторых видов (ключевых видов) окажет несоразмерное воздействие на остальную часть окружающей среды. Хотя трудно предсказать, какие виды окажутся ключевыми видами, пока не станет слишком поздно, высшие хищники (такие как тигры) с большей вероятностью, чем в среднем, будут ключевыми видами или будут играть важную, но не несоразмерную роль в экосистеме. Это имеет смысл, потому что такие хищники довольно часто являются единственными видами на своем трофическом уровне в экосистеме.
Даже если нет причин думать, что определенный вид относительно важен для окружающей среды, иногда может быть полезно попытаться спасти его с помощью так называемого «эффекта зонтика». Это сводится к идее, что спасение одного вида обычно включает в себя спасение остальной части экосистемы, в которой он обитает. Поэтому иногда, с точки зрения финансирования, имеет смысл выбрать наиболее харизматичный вид из данной экосистемы и попытаться получить его. государственные инвестиции в сохранение этого вида. Попытка спасти этот вид может затем привести к сохранению большого количества биоразнообразия в остальной части экосистемы.
Так что, в конечном счете, нет, мы не можем знать, насколько важен тот или иной организм для экосистемы или для благополучия человека. Но мы можем сделать несколько довольно обоснованных предположений.
тердон
Реми.б
тердон