Minus Front дает неожиданные результаты при уменьшении масштаба

Я работаю над дизайном упаковки продукта, который будет напечатан в 1 цвете Pantone. Я добавил векторное затенение сверху белым цветом, а затем удалил его из рисунка с помощью Minus Front.

При уменьшении масштаба я теряю много деталей в тенях, и это выглядит совершенно иначе. Но оригинал с белыми векторными объектами сверху сохраняет увеличенные или уменьшенные детали. См. сравнение ниже.

уменьшено

Другое сравнение увеличено:введите описание изображения здесь

Дело в том, что оба они идентичны при максимальном увеличении, но при уменьшении масштаба я теряю детали из выбитой версии, даже когда она напечатана. Мне нужно, чтобы конечный продукт выглядел как версия слева, но с выбитым белым цветом.

Чрезмерно мелкие детали всегда исключительно трудно поддерживать в прессе. Каковы размеры этих меньших знаков?
Скотт, размеры некоторых меньших точек составляют 3 на 0,5 пикселя. Я знаю, что потеряю некоторые детали, и меня это устраивает. Но мне интересно, почему после вычитания тени белого объекта из рисунка я теряю детали. Оригинал на самом деле печатается нормально, а вычитанная версия - нет, если только я не увеличу его размер.
Скорее всего углы меняются. Белые объекты имеют внешние углы, когда вы вычитаете из синих, вы создаете внутренние углы. За узкими внешними углами легче ухаживать, чем за узкими внутренними углами. Я просто размышляю здесь. Теоретически разницы быть не должно. Честно говоря, это может быть вопрос к техподдержке Adobe.
Это вопрос, который может хорошо подойти для предлагаемого стека поддержки программного обеспечения для графического дизайна. Пожалуйста, ознакомьтесь с предложением и следуйте ему, если считаете, что оно может быть полезным. area51.stackexchange.com/proposals/86994/…
Что, если вместо того, чтобы выбивать белый цвет, вы просто сделаете этот кусочек белого зеленым в качестве фона?

Ответы (1)

На вашем экране, даже для вектора, все еще происходит небольшое сглаживание. Белый мягче смешивается с вашим цветом, даже если это вектор. Вероятно, поэтому они выглядят одинаково при увеличении, но такие разные при уменьшении. Я совершенно уверен, что если бы вы распечатали эти 2 графика на офсетной машине, они бы вышли точно такими же.

Когда вы печатаете свой образец, вы используете струйный принтер?

Возможно, вы не видите столько подробностей во второй версии из-за растискивания точек и из-за того, что ваш принтер не имеет драйвера PostScript. Струйный принтер на самом деле не является хорошим инструментом для проверки такой работы, поскольку он повторно интерпретирует ваш вектор, но на самом деле не «читает его»; это как бы сглаживает ваш красивый вектор в JPG, чтобы дать вам представление о процессе. Так что возможно, что он добавляет это плавное смешение между белым и зеленым, но это всего лишь искусственный рендеринг. Лучший способ воспроизвести качество печати офсетной печати — использовать как минимум лазерный принтер, пусть даже только черно-белый. У него меньше lpi, чем у большой машины Mitsubishi, и она похожа на маленькую Hamada, но намного лучше, чем при использовании струйной печати.

Я бы предложил вам сделать свой нокаут в большем размере, чтобы сохранить как можно больше путей и точек, но вы сказали, что графика выглядит одинаково при увеличении. Так что я действительно думаю, что это вопрос отображения «иллюзии», а не путей. .

Как кто-то упомянул, вы не можете ожидать увидеть все эти детали в маленьком размере, когда распечатаете это на настоящем принтере. Вместо этого вы можете изменить свою нокаутированную версию и посмотреть, как она выглядит на 100%... и скорректировать ее при необходимости.

Вы упомянули размер ваших наименьших путей в пикселях, но я работаю с точками для векторной работы, поэтому мне немного сложно визуализировать упомянутое вами измерение в пикселях. Но если это может вам помочь, вы должны попытаться сохранить свои пути на уровне 0,3 очка и выше; все, что ниже, может быть потеряно и может плохо печататься.

Adobe не исправляет гамма-коррекцию вклада альфа-канала