Моделирование ракеты с использованием уравнения Циолковского и обыкновенных дифференциальных уравнений

Итак, у меня есть это универсальное задание сделать модель из ОДУ, и моя идея заключалась в том, чтобы использовать ракеты. После некоторых исследований я узнал об уравнении Циолковского и попытался использовать его на Falcon 9 (не принимая во внимание гравитацию и сопротивление). Однако мои расчеты всегда возвращают скорость меньше реальной, что означает, что проблема не в гравитации/сопротивлении. Для справки, я использую это для данных (бит Falcon 9 v1.1, стр. 9), что дает мне на первом этапе разделения:

Δ в "=" 282 × 9,81 × л н ( 439 + 78 + 6 28 + 78 + 6 ) 4383 м / с
Это далеко не та скорость, которую имеет ракета здесь , рядом с разделением ступеней. Я знаю, что масса первого этапа не высохла к концу, но, учитывая это, результаты будут еще дальше. Я также принял во внимание массу драконьего шаттла.

Я хотел бы знать, заключается ли моя ошибка в модели, которую я использую, или в данных. Любая помощь приветствуется.

На видео 6995 км/ч, это 1943 м/с. К моменту постановки ракета «висела» в гравитации 159 секунд. Это около 1560 м/с потери гравитации. Итак, 3503 м/с из расчетных 4383 м/с составили, а мы даже не начали рассматривать сопротивление воздуха. Ваш расчет (насколько это возможно) совершенно правильный.
Вы можете насладиться некоторыми симуляторами на [flightclub.io](). Вы также можете прочитать о них в вопросах и ответах здесь, где это упоминается . Кстати, проще смоделировать вход в атмосферу , начав с круговой траектории и просто снизив скорость всего примерно на 100 м/с .
Как только вы это заработаете, вы можете приступить к гораздо более сложной задаче моделирования запуска на орбиту, где вам нужно наклониться и медленно изменить тягу с вертикальной на горизонтальную.

Ответы (2)

Это далеко не та скорость, которую имеет ракета здесь, рядом с разделением ступеней.

На видео скорость указана в км/ч , а не в м/с. 4383 м/с — это 15780 км/ч — более чем в два раза быстрее, чем Falcon 9 движется при разделении ступеней.

В общем, уравнение ракеты не даст вам непосредственно пригодных результатов для начальной фазы подъема ракеты. Сопротивление зависит от скорости и плотности воздуха (в зависимости от высоты); траектория полета ракеты постоянно меняется, поэтому влияние гравитации на скорость неоднозначно и т. д.

Я хотел бы поблагодарить всех за огромную помощь и сообщить, что я нашел исследование по моделированию ракет с использованием задействованных сил:

https://pages.vassar.edu/magnes/2019/05/12/computational-simulation-of-rocket-trajectories/

Он работает как шарм, но почему-то я до сих пор не понимаю, он выдает половину фактической скорости и половину фактической высоты для Falcon 9 (я сравнивал модель с запуском CRS 10). И да, я изменил в коде параметры ракеты (изначально это Falcon 1). Если я умножу конечный результат на 2, в итоге получится довольно точный прогноз, что удивительно (ошибка менее 5% до конца). Кроме того, он учитывает Max Q (но не для нескольких этапов (я думаю, это всего лишь вопрос добавления нескольких строк кода)).

Благодаря вам, ребята, теперь я действительно понимаю, в чем была моя ошибка (преобразование единиц измерения) и в чем заключается уравнение Циолковского (идеальная оценка максимальной скорости, которую может достичь ракета с заданной массой топлива).

Что касается новой модели (с использованием сил вместо уравнения Циолковского), то я получил ОДУ, как и предполагалось, и она довольно... большая. Я, пожалуй, остановлюсь на компьютере.

Еще раз спасибо!

Похоже, что связанная модель предполагает постоянную тягу, что является довольно плохим предположением для такой подробной модели. На самом деле он немного увеличивается. Смотрите связанные вопросы и ответы. space.stackexchange.com/questions/46521/… space.stackexchange.com/questions/43844/…
Я понимаю. Однако модель рассматривает только первую ступень, и я предполагаю, что двигатели на уровне моря не используются в вакууме (поэтому их тяга «постоянна»).
Проверьте графики в связанных ответах.
О, теперь я вижу это. Извините, что не прочитал вопрос дальше (я немного торопился из-за университета, но все равно моя ошибка). Это поднимает интересный момент, и я с нетерпением жду реализации этого, чтобы усовершенствовать код. Большое спасибо!