Могут ли магглы родить чувствительного к магии ребенка, похожего на сквиба?

В «Гарри Поттере» сквибы обычно известны как люди, которые не могут творить магию, и все примеры из книг кажутся потомками волшебников.

В действительности мы видим различные уровни магического контроля, демонстрируемые сквибами — они могут видеть магически скрытые вещи (такие как призраки, истинный облик Хогвартса, Косого переулка и магически скрытых существ ), использовать магические предметы, развивать магические отношения с магией . звери (например, гибриды kneazle- cat) и т. д.

Более того, есть много магглов, которые заявляют о способностях (например, видеть призраков), которые также требуют магической чувствительности. В то время как «Фантастические твари и места их обитания» утверждают, что эти люди либо лгут, либо сквибы, это также намеренно написано с ненадежным рассказчиком.

Однако маглорожденные волшебники, которых мы видим, обладают стандартными способностями к волшебству.

Могут ли маглы родить чувствительного к магии (но неспособного к колдовству) ребенка, эквивалентного сквибу (поскольку сам термин «сквиб» относится только к детям волшебников); тупой волшебник?

пиропатрон

чувствительный к магии
Где в каноне пиропатрон сделал то, чего не может маггл? Я почти уверен, что видел цитату JKR, в которой говорилось, что миссис Фигг солгала о том, что видела дементоров, проверяя этого.
@Кевин Гарри предполагает, что она описывает дементоров из того, что читала в книгах, и Фаджс спрашивает, могут ли сквибы видеть дементоров. Разговор прерывается до того, как мы получаем ответ в романе.
@Кевин Филч видит Хогвартс без разочарования. Он тоже видит призраков.
Не дурак. Сквибы, как сказал @Himarm, чувствительны к магии.
я думаю, что это тоже уникальный вопрос, однако я думаю, что ответ таков, что мы понятия не имеем
@Himarm Никакая идея меня не устраивает. Я просто устал от того, что каждый вопрос , который я задаю, помечается как обман только косвенно связанными вопросами, которые не отвечают на него!
@Axelrod У меня та же проблема, и я не вижу в этом тот же вопрос, поскольку он был помечен как обман ... Это связано, да, и большая часть тех же рассуждений может быть в ответе, но это не обман .
Поскольку существуют и маглорожденные, и сквибы, и у обоих есть магия в родословной, теоретически я бы сказал, что ответ - да. Это было бы очень редко, поскольку сквибы редко встречаются с самого начала. Конечно, не будет никакого канона, чтобы обосновать какой-либо ответ.
@Skooba Еще один голос...
Если бы они действительно существовали, то, вероятно, все они подверглись бы той или иной форме психиатрической помощи, поскольку они видели бы вещи, которые не могут видеть другие магглы, и если они недостаточно волшебны, чтобы посещать Хогвартс, это никогда не будет объяснено им ( или их родителей).
@AnthonyGrist сегодня много людей, которые утверждают, что видят призраков, которые не находятся в психиатрической помощи. Есть даже волшебники, которые утверждают, что видят то, чего не видят другие волшебники (Луна).

Ответы (2)

Использование Wayback Machine - я нашел этот сайт / информацию , которая приписывается самой Дж. К. Роулинг и закрепила ответ «Нет»:

Мне задавали всевозможные вопросы о сквибах с тех пор, как я впервые представил эту концепцию в «Тайной комнате». Сквиб почти противоположен волшебнику, родившемуся от магла: он или она не волшебный человек, рожденный по крайней мере от одного волшебного родителя . Сквибы встречаются редко; магия является доминирующим и устойчивым геном.

http://web.archive.org/web/20110713111531/http://www.jkrowling.com/textonly/en/extrastuff_view.cfm?id=19

Дополнительно - в более актуальном виде:

Pottermore* , похоже, также дал ответ «Нет» — однако, в зависимости от вашей интерпретации вещей (а также канонического уровня сайта) — вы можете найти некоторую противоречивую информацию на той же странице .

Файл фактов Squibs определяет Squibs как:

Люди со слабым магическим талантом или без него, рожденные в семьях волшебников , на которых волшебный мир смотрит свысока.

(выделено мной) - так что очень четкое «рожденный в волшебной семье», по-видимому, указывает на то, что идентификатор «пиропатрон» принадлежит исключительно потомкам волшебных семей.

Однако далее говорится:

ВОЛШЕБНЫЕ СПОСОБНОСТИ

Имеет доступ к волшебному миру, в отличие от магглов, и может использовать определенные магические предметы и существ.

Если магглы могут производить немуглов, то чисто логически они должны технически иметь возможность производить немуглов с ограниченными волшебными способностями, которые соответствовали бы практическому определению «Сквиба». Мы видели, что у некоторых волшебников больше врожденных навыков, чем у других, и это, казалось бы, указывает на некую «кривую» с точки зрения навыков, но опять же, если отбросить логику, термин Squib, по-видимому, зарезервирован для семей волшебников, а не для низких. умение Магглорожденные

*Является ли Поттермор каноном?

https://www.pottermore.com/about/us

Pottermore, цифровая издательская, электронная коммерция, развлечения и новостная компания Джоан Роулинг, является глобальным цифровым издателем Гарри Поттера и Волшебного мира Джоан Роулинг.

Файлы фактов не были написаны Роулинг и, как известно, иногда содержат информацию о фильмах.
Это правда, однако, будучи официальным органом и курируемым хранилищем информации, он должен поместить его как канон, если он не противоречит опубликованным текстам или слову божьему.
Это зависит от подхода к канону HP. (Вики HP согласится с вами, а HP Lexicon — нет. Как и многие пользователи с высокой репутацией на этом сайте.) См. этот вопрос .
да - я тоже посмотрел на мета-вопрос по этому поводу - но, на мой взгляд, в конечном итоге он был безрезультатным. Кроме того, в соответствии с этим принятым ответом на вопрос, на который вы меня направили, Pottermore является каноном: scifi.stackexchange.com/a/55370/55637 . Я не уверен, насколько более официальным может быть тот факт, что Поттермор теперь является официальным подразделением ее работы. StarWars.com считается каноном для этой вселенной — верно?
Из вашего связанного ответа: Примечание. Это относится только к контенту Pottermore от JKR. Контент Pottermore, который, как известно, не принадлежит JKR, опускается на тот же уровень, что и фильмы. Star Was отличается тем, что у них есть официальная позиция в отношении Canon с группой Story Group, которая управляет ею. Ничего этого у Гарри Поттера нет. Ни JKR, ни WB никогда официально не обозначали, что работает как «канон».
Мы просто собираемся не согласиться с этим - на ее веб-сайте Pottermore указан как ее работа: jkrowling.com/en_US/#/works - без оговорок или звездочек. Я не утверждаю, что вся работа над Pottermore написана ею, однако я говорю, что, поскольку это официальная публикация, это делает ее каноничной. Даже если канон уровня фильма - это все равно официально до тех пор, пока это не противоречит слову божьему (что я, собственно, и нашел) :)
Кроме того, jkrowling.com был основным источником. (новая информация напрямую от JKR). Файлы фактов Pottermore являются вторичными источниками (информация, собранная командой Pottermore на основе их понимания первоисточников).
Я не сомневаюсь в Поттерморе. Я просто надеялся, что она на самом деле ответит на вопрос прямо. Но лучше дать награду кому -то , чем позволить ей пропасть зря, и вы ответили на вопрос - если не по стандарту, который я хотел получить за награду! Спасибо!
спасибо @Axelrod! - вы видели мое обновление от нескольких дней назад, где я нашел цитату JK с ее старого сайта?
Ага. Кажется, она не решает, важны ли уровни магии «пиропатрона» или нет. Сначала говорят, что сквибы могут видеть дементоров, потом нет, потом в книге написано, что они могут видеть всех магических существ... тьфу.
JKR не справляется с генетикой. Если бы магия была доминантным геном, то маглорожденные были бы невозможны, а сквибы были бы обычным явлением - немагический ген мог бы скрываться в волшебниках и при двух носителях у детей был бы 25% шанс стать сквибом. Если бы он был рецессивным, то сквибы были бы очень редки, и волшебники могли бы появиться, если бы у двух магглоносителей были дети.
@JaccovanDorp: Кажется, JKR неправильно использует термин «доминантный». В генетике доминантный и рецессивный имеют очень специфические значения, и это не имеет ничего общего с тем, насколько «сильными» или полезными свойствами обладает фенотип. Единственное логическое объяснение состоит в том, что магический ген является рецессивным. Если вы получили его от обоих родителей, вы волшебник, если получили только одного, то вы сквиб, а если нет, то вы маггл. Родители магглорожденных волшебников на самом деле сквибы (и имеют 25% шанс произвести волшебное потомство), они просто не знают об этом, потому что не живут в волшебном мире.
Если магический ген был бы рецессивным, то как вообще рождаются сквибы? Если у вас есть 2 полных мага в качестве родителей, и ген рецессивный, то вы сами получите двойную рецессивность. Это должно сделать пиропатроны невозможными. Но это не так, поэтому у JKR нет генетики.

Да , с определенной точки зрения...

Сценарий 1 Петарда-полукровка

Если бы у нас был один родитель-маггл, а другой-волшебник , ребенок с минимальным магическим талантом был бы сквибом-полукровкой (из-за отсутствия лучшего термина).

а) Если родитель-волшебник не рассказал своему супругу о своих магических способностях, ребенок будет воспитан как маггл. (например, никогда не взаимодействовать с Волшебным миром, ходить в маггловские школы, устроиться на маггловскую работу)

б) Если родитель-волшебник раскрыл свои магические способности, ребенок будет воспитан как сквиб. (например, отправляйтесь в путешествие по Косому переулку. Возможно, учитесь на дому, найдите работу, связанную с магией, например, Филч)

Сценарий 2 Магглорожденный сквиб

Оба родителя — магглы , у них могут быть рецессивные гены магии, и у них может родиться ребенок с минимальными магическими способностями. (т.е. Гермиона, но если бы она была сквибом)

а) Этот ребенок будет воспитан как маггл. Хотя у них могут быть какие-то странные встречи, они будут списаны на счет ребенка с живым воображением (или, что еще хуже, с психическим расстройством).

б) Может быть небольшой шанс, что этот ребенок может столкнуться с Волшебником, который заметил, что у ребенка есть магический талант, и сообщил им об этом. Однако я думаю, что это может нарушить Закон о секретности, поскольку у Волшебника не будет возможности на 100% узнать правду.

Ну, так как человек пиропатрон, это не может считаться нарушением режима секретности. В нем или в ней есть какая-то магия.
Могут ли магглы родить чувствительного к магии ребенка, похожего на сквиба?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v