Этот вопрос был вызван дискуссиями по этому вопросу . Есть ли преимущество в использовании молекулярного топлива в ионном двигателе по сравнению с инертными газами или йодом? (Хотя йод на самом деле выглядит довольно круто.) Существует большое разнообразие молекул на выбор, но кажется, что вы можете найти дешевые, тяжелые, легко ионизуемые и хорошо хранящиеся.
Я могу думать о недостатке, который является диссоциацией. Подобно охлаждающему газу в трубке GM, за исключением того, что охлаждающие газы специально выбраны для этого свойства.
Я нашел немного ответа. Одним из возможных вариантов является углерод-60 или «бакиболлы». https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=5698 Но эта статья 1991 года, так что если она до сих пор не прижилась, то, скорее всего, и не приживется.
Другой альтернативой является воздух — все, что в нем есть. Это разрабатывается ЕКА. Но за его наличие, а не за выгодные свойства материала. https://futurism.com/esa-ion-thruster-breathes-air
Вообще, когда говорят об альтернативах ксенону, обычно имеют в виду криптон, аргон, йод, иногда водород. Молекулярные топлива не кажутся горячей темой. Но, кажется, стоит посмотреть.
+11990-е были «десятилетием бакибола», затем углеродные нанотрубки в 2000-х и графен в 2010-х. Люди предлагали их как решение всего. Многие вещи не прижились. ;-) i.stack.imgur.com/ GHwGM.png см. также Блог ArXiv по физике: Алгоритм, отличающий мемы от обычной информации
Джон Ренни