Может ли JPEG в камере иметь преимущества по качеству изображения по сравнению с RAW, преобразованным (сторонним программным обеспечением)?

Вопрос о преимуществах RAW перед JPG вызвал у меня любопытство, есть ли у кого-нибудь примеры, когда JPEG в камере на самом деле по качеству изображения лучше, чем изображение RAW, преобразованное на компьютере (возможно, сторонним RAW-конвертером). Я не имею в виду настройки по умолчанию, но лучшее, что вы можете получить от обоих.

РЕДАКТИРОВАТЬ: я, наконец, сам нашел хотя бы один пример: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Хотя это действительно субъективно, я всегда получаю лучшие цвета от Canon DPP (который должен соответствовать алгоритмам камеры), чем те, которые я получаю от конвертеров, которые я пробовал. Однако это может попасть в категорию (плохих) навыков.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Другой случай, когда это может произойти, - это когда используется функция спасения подсветки (активный D-lighting / приоритет тона подсветки /...). Так что, если кто-то делал такие тесты, не стесняйтесь поделиться своими результатами.

РЕДАКТИРОВАТЬ 3: Вот мои собственные результаты, где шумоподавление в камере, кажется, превосходит все остальное: имеет ли значение опция «шумоподавление при длительной выдержке» при съемке в формате RAW?

Под словом «лучше» вы имеете в виду качество изображения? Как отметил @decasteljau, у Jpeg есть некоторые преимущества по сравнению с RAW, но я подозреваю, что вы спрашиваете об IQ.
Извините, правильно, уточнил вопрос.
Интересный метод в этой статье, однако можно добиться того же результата только из файла RAW. Я бы не прочь попробовать...
Как только я начал использовать Topaz Denoise, я не оглядывался назад. Однако может быть интересно попробовать этот трюк после агрессивного шумоподавления, чтобы увидеть, возвращает ли он еще больше деталей, несмотря на то, что плагин Topaz уже превосходен в этом.
Интересная вещь в статье, связанной со ссылкой, заключается в том, что Camera JPEG по-прежнему обрабатывает данные RAW. Автор статьи заявил, что не знает, как очистить свой шумный ISO 6400 RAW, однако я ни на мгновение не сомневаюсь, что смогу получить такие же хорошие результаты с Lightroom и RAW, как и с JPEG в камере. Так или иначе, оба все еще просто обрабатывают красные, зеленые и синие пиксели из матрицы Байера ... если это можно сделать с JPEG, это можно сделать с RAW.
Для EDIT2 см. Здесь: photo.stackexchange.com/questions/2005/…
@Eruditass - в общем, я знаю, как это работает. Мне любопытно, что произойдет, если вы поместите JPG камеры рядом с обработанным компьютером RAW, где JPG оптимизирован для бликов (приоритет D-lightning/Highlight) в камере, а RAW использует весь доступный запас.
@jrista - «если это можно сделать с JPEG, это можно сделать с RAW» - здесь вы делаете одно предположение, которое невозможно проверить: RAW содержит всю информацию, доступную камере при обработке в JPG. Идя дальше, камера может даже изменить свое поведение, чтобы получить более качественные данные в первую очередь при съемке JPG (например, недоэкспонировать для светлых участков и применить корректирующую кривую тона).
@matt, Ктейн может знать много приемов, но это не значит, что он идет в ногу со временем в области шумоподавления, области, которая постоянно меняется. Он использовал NoiseWare, который уступил место LR3 и Topaz DeNoise. Используя LR3, невозможно было бы получить такой цветной шум. Вот снимок моего Kx при ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Хроматический шум теперь можно довольно легко удалить. Конечно, можно переборщить и получить размытие цветов, но Ctein и рядом не стоит на ISO 6400, даже на m43.
@Karel, у JPEG по определению не может быть больше запаса, чем у RAW. То, как это выглядит, зависит от того, как вы применяете тоновую кривую, но в JPEG не может быть больше деталей в светлых участках. Как указано в ссылке, включение приоритета подсветки приведет к недоэкспонированию RAW. Теперь, если вы хотите сравнить RAW без приоритета светлых участков и JPEG с приоритетом светлых участков, это совсем другая история. Выдержка/ISO/диафрагма будут совершенно разными, и я бы не стал сравнивать их.
@Eruditass - я не согласен. Если единственная настройка, которую я меняю на своей камере, — это с RAW на JPG, а затем получаю, возможно, лучшие результаты (я спрашиваю, лучше ли они, а не предполагаю), это значимое сравнение. Кстати, выдержка и диафрагма оставлены без изменений, так что это не другая картина.
Но 2 экспозиции — это 2 разных снимка, даже с абсолютно одинаковыми настройками… по сути, если у вас есть RAW+JPG с одинаковой экспозицией, всегда будет возможно (не обязательно легко) преобразовать RAW как минимум в такое же хорошее качество с помощью постобработки. Если экспозиции не идентичны, то все ставки сняты.
@Карел, если единственное , что вы меняете, это RAW в JPEG, настройка приоритета выделения не изменяется , вы находитесь в первой ситуации , которую я описал, а не во второй. JPEG не может быть лучше. Изменение приоритета подсветки изменит как минимум одну из трех настроек экспозиции.
Я не понимаю тебя, ты не понимаешь меня. Все продолжают говорить «по определению». Меня не интересует теория. Меня интересуют практические крайние случаи, когда съемка в формате JPEG имеет преимущество, какой бы ни была причина. Сам я снимаю в основном в RAW, иногда и в том, и в другом, и я действительно не сторонник религиозных аргументов в пользу RAW.
@Карел, если единственное , что вы измените, это RAW на JPEG, у JPEG никогда не будет преимущества. Если вы переключаете приоритет подсветки, а также RAW на JPEG, это другая история, потому что вы меняете экспозицию. Во всех случаях, когда единственной переменной является настройка RAW/JPEG, JPEG никогда не будет иметь преимущества. Это достаточно ясно? FWIW, я несколько раз снимаю в формате JPEG поверх RAW по другим причинам.
Обычно включение чего-то вроде приоритета светлых тонов не позволяет камере «лучше использовать» данные сенсора. Все, что он на самом деле делает, это меняет настройки экспозиции за кулисами, что не позволяет «лучше использовать датчик», а просто делает то, что вы можете делать сами с необработанными данными, фактически не сообщая вам, что он делает. Как заявил Эрудитасс, при сравнении яблок с яблоками съемка в формате JPEG никогда не приведет к «лучшему» снимку, чем обработанный вручную RAW. Эта идея о том, что камера теоретически способна лучше обрабатывать, потому что она находится «в камере», — это всего лишь… теория.
За последние несколько дней я много читал на нескольких форумах, в том числе на том, который связан со статьей Ктейна. Я вижу много предположений и размышлений о том, как алгоритмы камеры могут быть специально настроены для конкретных аппаратных особенностей каждой отдельной камеры. Хотя это интересная концепция, с реалистичной, практичной точки зрения массового производства, я не думаю, что она практична . Тратить время на тщательную настройку алгоритма JPEG для каждого устройства, на котором он работает, не является жизнеспособным бизнес-решением... это приведет к увеличению затрат и снижению рентабельности инвестиций.
Я начинаю задаваться вопросом, не отклонилась ли эта тема немного от темы? Или, может быть, это слишком субъективный вопрос? Я не совсем уверен, что мы сможем провести серьезную, объективную дискуссию, так как, похоже, вокруг этой конкретной темы вращается много мнений и субъективных мнений. Пару дней назад мне пришлось закончить некоторые из моих собственных комментариев, так как они двигались в нежелательном направлении. Чтобы предложить альтернативное место, было бы лучше продолжить обсуждение этой темы, которая мне кажется интересной, в чате Photo.SE, а не в комментариях. чат.meta.stackoverflow.com/rooms/154/фото
@jrista - я согласен, что здесь все сбилось с пути, поэтому я оставлю все как есть. Мое намерение состоит в том, чтобы всегда получать максимальную отдачу от моей камеры, и, поскольку я не меняю их так часто, у меня есть время изучить их приемы. Этот ход мыслей привел меня по крайней мере к одному важному открытию (относительно шумоподавления).
@karel — помимо обсуждения предыдущих длинных комментариев, не могли бы вы отредактировать вопрос, чтобы отделить свой собственный ответ от самого вопроса? См. meta.photo.stackexchange.com/questions/1601/…

Ответы (11)

Нет, по определению нет.

При преобразовании в JPEG выбрасывается много информации. Файл RAW содержит всю исходную информацию, поэтому все, что камера делает для ее преобразования в JPEG, можно сделать позже из файла RAW. Как правило, вы можете получить даже лучший результат, потому что вы можете точно настроить преобразование в зависимости от изображения, а также потому, что программа преобразования RAW не ограничена требованиями к скорости, которые предъявляются к преобразованию в камере.

Итак, если вы получаете лучший результат из файла JPEG, это просто потому, что вы не знаете, как получить такой же результат из файла RAW.

Нет, вероятно, правильный ответ в 99,9% случаев, но мне интересно, что такое 0,1% :) См. Мое редактирование.
Нет 0,1%! Каждый JPEG, созданный в камере, исходит из необработанных данных датчика. Насколько мне известно, любые корректировки настройки отдельных датчиков применяются к необработанным данным на этапе аналого-цифрового преобразования, а не при преобразовании цифрового необработанного изображения в цифровой JPEG. Таким образом, преимущество любой индивидуальной настройки камеры доступно как для встроенного в камеру файла JPEG , так и для необработанного файла с постобработкой.

На этот вопрос сложно ответить, потому что да, технически возможно, чтобы JPEG в камере выглядел лучше, чем RAW, но сценарии надуманы.

Сценарий первый: человек, выполняющий необработанную конверсию, не имеет навыков

В этом случае пользователь, взаимодействующий с RAW-файлом, не понимает, что он делает, и вносит коррективы в настройки, которые создают изображение, которое выглядит хуже, чем JPEG в камере.

Сценарий второй: сам конвертер сырых данных написан плохо

Необработанное преобразование требует алгоритма для восстановления данных изображения из данных шаблона Байера. По определению шаблон Байера содержит 33% информации, которая присутствовала в исходной сцене. Вполне возможно, что кто-то мог бы написать свой собственный конвертер RAW, используя плохо продуманный алгоритм преобразования, который привел бы к искаженному изображению, которое выглядело бы значительно хуже, чем то, что может произвести обработка в камере.

Сценарий третий: конвертер RAW неправильно понимает формат RAW

Если вы попытаетесь использовать более старый конвертер RAW для файлов RAW с неподдерживаемой камеры, результаты будут неопределенными и, вероятно, будут ужасными.

больше сценариев: камера знает что-то, чего не знает конвертер (распознает объектив и исправляет это), камера делает то, что конвертер не может (недоэкспонирует для светлых участков).
@Karel: Я думаю, что эта идея о том, что камера имеет точно настроенный алгоритм, специфичный для ее оборудования, интригует и является отличной теоретической дискуссией. Тем не менее, я думаю, что это то, что становится чрезмерно распространенным в онлайн-фотографическом сообществе, и это действительно нуждается в конкретных доказательствах, чтобы подтвердить это, прежде чем мы начнем предполагать, что это правда. Доказательства в соответствии с официальной спецификацией производителя, в которой четко указано, что они точно настраивают свой алгоритм jpeg для каждой камеры или добавляют знания об объективах. С точки зрения производства/стоимости я не думаю, что это реалистично.
@Карел - это сценарий 2/3
Любые знания объектива, примененные к необработанным данным в камере, также могут быть применены к необработанным данным при постобработке вне камеры. Если это невозможно в конкретном случае, это связано с отсутствием у конкретного конвертера необработанных данных такой возможности, как написано (сценарий 2), а не с ограничением обработки необработанных файлов вне камеры, а не в камере.

Вот некоторые преимущества JPEG перед RAW:

  • Быстрее записать файл на карту
  • Быстрее передавать файлы с карты на компьютер
  • Быстрее просматривать файлы
  • Быстрее обрабатывать файлы в программном обеспечении
  • Меньше места на карте/диске/резервной копии
  • Универсальная поддержка

Это преимущества, которые необходимо учитывать.

Если вы НЕ планируете ретушировать свои изображения (снимать их как есть), вам может подойти формат JPEG. Из-за высокой динамики в файлах RAW первоначальный вид в RAW может выглядеть немного более плоским, чем в JPEG. При преобразовании в JPEG камера применяет к изображению кривую легкого контраста. В зависимости от вашей камеры, JPEG может выглядеть лучше сразу после покупки.

Вы меня неправильно поняли, я имею в виду фотографии. Ваш ответ лучше подходит для этого вопроса: photo.stackexchange.com/questions/15/…
Моя ошибка оставила это слишком расплывчатым в вопросе, извините. После внес уточнения.
Мой последний абзац может немного освещать ваш вопрос.

Если производитель камеры обладает специальными знаниями о характеристиках датчика, например, о точном спектре поглощения фильтров, он может работать лучше, чем обычный преобразователь.

Это только теоретически, у меня нет хороших примеров.

Конечно, если вы все равно собираетесь работать с JPEG, камера сделает это быстрее, чем дополнительный программный шаг.

Но производитель камеры может написать внешний необработанный преобразователь, который использует те же самые точные данные о характеристиках сенсора, что и преобразователь, который они записывают в прошивку камеры. Нет никакой разницы, с точки зрения результата вычислений, между выполнением математических вычислений с цифровыми данными в камере и выполнением точно таких же математических вычислений с точно такими же цифровыми данными вне камеры. Меньшая доступная вычислительная мощность и необходимость делать это как можно быстрее, когда это делается в камере, означает, что во многих случаях алгоритм вне камеры может быть более тщательным и точным, чем внутрикамерный.
@MichaelClark Я не согласен, но вы спорите с точкой зрения, противоположной вопросу. «Стороннее программное обеспечение» даже упоминается в названии.
«Я не имею в виду настройки по умолчанию, но лучшее, что вы можете получить от обоих». Этот вид указывает на то, что вы не интерпретируете вопрос, и, по моему мнению, больше касается вопроса о том, есть ли неотъемлемый недостаток в необработанном преобразовании вне камеры по сравнению с камерой. Либо алгоритм преобразования в камере, либо алгоритм преобразования вне камеры может быть лучше или хуже другого. Нет ничего, что по своей сути давало бы преобразование в камере преимущество, но требования к энергопотреблению (аккумулятора) и временные ограничения ограничивают преобразование в камере так, как другие не ограничивают.

Я всегда снимал только в jpeg. Я знаю, что многие думают, что я сумасшедший, но я считаю, что преимущества jpeg (как упомянул decasteljau) все еще просто сводят на нет.

В субботу я настроил свой Canon 7D на запись в формате JPEG и RAW для каждого снимка.

Ниже приведены результаты после отдельного редактирования каждого из форматов файлов одного и того же снимка в Lightroom 2.6.

Это не очень полезный тест, и вы не должны делать из него какие-либо выводы, поскольку я не редактировал каждый из них одинаково. Честно говоря, любые различия, которые вы видите здесь, почти наверняка связаны с тем, как я их редактировал, а не с форматом. Снимок в формате jpeg для начала намного ярче. Если у меня будет шанс, у меня будет вторая попытка сделать фотографии более похожими.

Однако это то, о чем задавался вопрос, и мне лично было любопытно посмотреть, стоит ли разница того.

Окончательное редактирование исходного изображения RAW, созданного камерой :альтернативный текст

Окончательное редактирование исходного изображения в формате jpeg, созданного камерой :альтернативный текст

Требуется много практики и опыта, чтобы научиться сопоставлять встроенный в камеру механизм jpeg с компьютерным конвертером необработанных изображений, и это только в том случае, если вы используете собственный конвертер производителя, который включает очень точные интервалы настройки. Вы никогда не сможете добиться идеального соответствия JPEG в камере с помощью стороннего конвертера необработанных данных, если стороннее приложение не лицензировало и не включило в свой конвертер те же алгоритмы, которые производитель заложил в прошивку камеры. Но это не обязательно означает, что встроенный в камеру алгоритм «лучше» или «хуже». Это просто означает, что он немного отличается.
Если они помечены правильно, JPEG в камере будет немного темнее. Но, что более важно, имеет также более высокую контрастность. Различия в шумоподавлении и повышении резкости (которые также влияют на контраст) также очевидны. Некоторая разница в резкости также может быть связана с небольшим вращением по часовой стрелке, примененным к необработанному файлу.

Не стоит сравнивать эти два формата.

Необработанное изображение — это реальная сделка, в то время как jpg — это изображение, полученное (обработанное) из необработанного.

Поэтому jpg никогда не может быть лучше необработанного (по крайней мере, технически).

Если камера сделала хороший jpg, то и компьютер сможет... это всего лишь вопрос алгоритма обработки программного обеспечения вашего компьютера/камеры и того, насколько вам нравятся результаты.

Необработанное изображение всегда лучше, чем jpg в представлении реального изображения.

Тем не менее, здесь применяется то же правило, которое позволяет фотошопу создавать волшебные изображения - манипуляция с изображением иногда может выглядеть лучше, чем оригинал - но всегда есть только оригинал, и он является необработанным.

Помните: jpg — это результат компьютерных манипуляций с исходным изображением, которые пытаются создать сжатое изображение, максимально близкое к оригиналу и как можно меньшего размера с ценой потери данных, которые алгоритм считает менее важными.

Внутрикамерный JPEG теоретически может быть лучше, чем RAW, в тех случаях, когда файл RAW не передает действительно необработанные данные с сенсора — производители делают это для уменьшения размера файла («сжатый RAW»).

Некоторые камеры, например Sony, используют только сжатые файлы RAW, и это может привести к неожиданным артефактам на изображениях, обработанных из файлов RAW, см., например, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection .

Конечно, можно возразить, что технически этот ответ не по теме, потому что сжатый RAW больше не является RAW, однако люди все еще называют его RAW, и большинство из них не знает последствий.

Да, в одном конкретном аспекте: коррекция дисторсии/виньетирования/аберрации объектива. Почти по определению — и я точно знаю на своем Nikon — файлы RAW не корректируются, а JPEG — корректируются. Если в вашей камере есть такая возможность, конечно.

Я пробовал основные бесплатные программы для обработки RAW, и не все поддерживают коррекцию дисторсии, аберраций и виньетирования — вообще и для конкретного объектива в частности.

Например, Rawtherapee читает файлы объективов Adobe, поэтому я получаю все три с моим объективом 18–300 мм. Marketable использует функцию объектива с открытым исходным кодом, которая, очевидно, не имеет коррекции виньетки для моего объектива. (На самом деле у него вообще нет моего объектива, поэтому мне приходится использовать объектив 18-200 мм).

С другой стороны, Lightroom, безусловно, поддерживает коррекцию искажений/виньетирования/аберраций объектива, поэтому я думаю, что говорить о том, что это преимущество преобразования в камере, будет немного натянуто.
В ОП не упоминается какое-либо конкретное программное обеспечение, и я уточнил его как «не всю поддержку ...». Если бы ОП использовал Darktable (что я сейчас делаю) и использовал объектив Nikon 18-300 мм DX (как я), он не получил бы автоматической коррекции виньетки. ОП довольно явно искал любое возможное преимущество, и я дал ему одно. Это не относится ко всему программному обеспечению или ко всем камерам (не знаю, какие производители / модели делают встроенную коррекцию искажения / виньетки).
Любая математика, которая может быть применена в камере к необработанным данным во время преобразования в формате jpeg в камере, также может быть применена точно таким же образом к точно таким же данным в ходе посткамерного преобразования необработанного файла в формат. jpeg. Проблема, которую вы выявили в отношении коррекции объектива, не связана с преобразованием необработанного файла в камере или вне камеры. Скорее, это проблема из-за плохо написанных необработанных конвертеров в камере или вне ее. Существуют также камеры, не поддерживающие коррекцию объектива в камере, для которых коррекция объектива может быть применена с помощью приложений конвертера вне камеры.
@MichaelClark: Вопрос в том, «Может ли в камере ...», а не «Возможно ли в камере ...». Таким образом, мой ответ правильный. Конечно, внешнее программное обеспечение может выполнять ту же обработку, при условии, что: 1) они знают как камеру, так и производителя, и 2) сохраненный файл RAW содержит такое же количество информации, к которому имеет доступ встроенное в камеру программное обеспечение. . Но это другой вопрос.

Взяв в качестве примера Panasonic DMC-FZ200, которым я владею, некоторые настройки принудительно отключаются при записи файлов RAW даже при одновременной записи JPEG. Среди них i.Dynamic, который может в зависимости от сцены выбирать чувствительность ISO для лучшего захвата деталей в тенях. Таким образом, выбор захвата только JPEG имеет последствия для конечного качества JPEG. Это своего рода ситуация с эффектом наблюдателя, поскольку, учитывая JPEG + RAW из того же снимка, JPEG не будет содержать никакой информации, которой нет в файле RAW, в то время как, даже если файл RAW не создается, JPEG может быть лучше.

У вас никогда не будет Jpeg более высокого качества, чем настоящий RAW.

RAW означает, что вся информация о картинке присутствует, ничего не обманывается, не удаляется, не экстраполируется и не сжимается. Каждый пиксель имеет свой цвет, определенный отдельно.

Некоторые компании сегодня предпочитают использовать алгоритмы сжатия размера с изображениями RAW, но они не должны делать это, жертвуя качеством. Например, если у вас есть 100 одинаковых красных пикселей, то да, сжатый RAW может представить их закодированными как что-то вроде 100x25500, но это никак не ухудшит его качество. Если качество снижается, это означает, что изображение больше не является RAW. Тем не менее, из-за того, как формат Jpeg сжимает данные, мало шансов получить более высокое качество, чем любой другой формат, используемый в фотографии.

Простыми словами..... нет. Как уже упоминалось, файлы JPEG сжимаются, поэтому они выбрасывают информацию. Raw содержит больше информации. Но если преобразование из raw в jpeg сделано неправильно, то исходный jpeg может выглядеть лучше. Обычно при преобразовании из необработанного изображения вам необходимо увеличить контрастность и добавить резкости.

Может ли JPEG в камере иметь преимущества по качеству изображения по сравнению с RAW, преобразованным (сторонним программным обеспечением)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v