Можно ли использовать Sony Vegas Pro или сравнивать его с выходом Final Cut Pro для профессионального использования?

Vegas — это зрелая полнофункциональная нелинейная среда. Я регулярно использую его для профессиональной работы от роликов до корпоративного видео и художественных фильмов. Я также использовал его для полупрофессиональных вещей, таких как монтаж видео хорового концерта моей падчерицы для рождественского DVD.

Вот где я сталкиваюсь с проблемами. Мой партнер-продюсер полностью посвящен FCP. Нет простого способа экспортировать EDL между нашими двумя системами, чтобы мы могли редактировать ОБЕ. Мы работаем вокруг этого. Если есть что-то с проприетарным форматом Sony HD, что-то среднее между HDV и XDCAM, или кадры DSLR с Nikon, я редактирую, потому что Vegas легко импортирует эти клипы. Когда FCP импортирует эти форматы, он варьируется от нераспознания файла до отображения артефактов чересстрочной развертки. С другой стороны, моя установка в Вегасе подавляет Canon HDV, поэтому ее редактируют на FCP.

Независимо от того, используете ли вы FCP или Vegas, выходные данные сопоставимы, я не говорю, что идентичны из-за присущих различий в том, как MacOS/FCP и Windows/Vegas реализуют различные кодеки вывода. Излишне говорить, однако, что наш материал из FCP и Vegas использовался во всех средствах массовой информации, от вещания до семейного видео.

Инструмент сам по себе не проблема. Профессионализм исходит из а.) отснятого материала и б.) мастерства монтажера. Снимайте корпоративное видео со встроенным микрофоном, без штатива и без света, и сам Эйзенштейн не смог бы сделать это профессионально. И наоборот, осветите и запишите на микрофон танцевальное выступление двухлетнего ребенка, снимите его с помощью трех стедикамов для надлежащего охвата, и вы получите что-то достойное танцевального шоу.

Просто для некоторых проектов мне нужна крестовая головка, а для некоторых — плоская. Неважно, Вегас в плоской головке или Филипс и FCP в другом. Какой из них лучше всего подходит для работы? Никто не сравнивает MSPaint с Vegas... это всего лишь инструмент, и если вы используете его правильно, вы будете очень довольны результатами.

То, как вы сформулировали этот вопрос, делает его бессмысленным. Конечно, вы можете использовать Vegas для профессиональной и полупрофессиональной работы. Конечно, вы можете сравнить производительность Vegas с другими профессиональными производственными инструментами. Проблема в том, что "профессиональная и полупрофессиональная работа" - это настолько широкая область, что всегда можно найти ситуацию, в которой подходит тот или иной инструмент. Даже MS Paint. (Я уверен, что кто-то вручную нарисовал кадры анимации с помощью Paint и сложил их для музыкального видео или короткого анимированного логотипа)

Для небольших проектов, которые вы можете выполнить полностью самостоятельно, все, что имеет значение, — это конечный результат. Если вы можете произвести продукт, который понравится вашему клиенту, с помощью Vegas, тогда вперед.

Для более крупных проектов, где вам нужно поделиться своей промежуточной работой с другими профессионалами, вам может потребоваться использовать те же инструменты, что и они. Но эти инструменты будут зависеть от других профессионалов, с которыми вы работаете.

Обновление: Я давно не пользовался Вегасом, но думаю, что это будет вполне адекватный инструмент для внутренних корпоративных коммуникаций. С другой стороны, я сомневаюсь, что Майкл Бэй часто использует Вегас.

Да, вы можете использовать Sony Vegas для полностью профессионального производства. Я был продюсером видео для Media Services в местном колледже, и я все время использовал Лас-Вегас для всех видов производства, от студенческих программ до рекламных роликов для колледжа и его веб-сайта, а также для огромного количества других вещей, таких как обучающие видео. для профессоров, а также рекламные и обучающие видеоролики для местных организаций здравоохранения. Я использовал Final Cut Pro в нашей местной студии кабельного телевидения — они профессионализировали свою зону производства и редактирования с помощью профессиональных видеокамер JVC и Mac Pro с FCP. FCP хорош - он гибкий до последнего пикселя. Но это тяжело! У них было несколько видеоинструкторов, которые были сертифицированными Apple профессионалами FCP. Даже они не могли ввести людей в курс дела без длительного процесса обучения-обучения.

Я давний пользователь Vegas, но никогда не использовал FCP. Я перечислю некоторые плюсы и минусы, которые у меня есть для Вегаса, а вы решите, важны ли какие-либо из них для вас.

Плюсы:

• Чрезвычайно гибкий для настройки разрешения проекта, частоты кадров, чересстрочной/прогрессивной развертки и т. д. Можно изменить настройки в любое время для существующего проекта, чего, насколько мне известно, Premiere сделать не может.

• Точно так же очень гибкие параметры рендеринга - выбирай кодировщик и полный набор параметров. Если вы делаете рендеринг из чересстрочной развертки в прогрессивную, нужно обратить внимание на параметры деинтерлейса в проекте.

• Если Vegas может читать видеофайл, то он просто загружает его, позволяет очищать и выполнять все обычные задачи редактирования без перекодирования во внутренний формат, что обычно делают продукты Apple (FCP и iMovie), особенно для форматов они считают тяжелым. В частности, когда десятилетие назад был представлен AVCHD, у Vegas не было проблем с загрузкой и редактированием его как есть, в то время как iMovie преобразовывал его во что-то внутреннее. Затем Apple пришла с идиотским форматом iFrame, потому что они не могли прожевать AVCHD. Мне очень нравится Вегас за серьезное редактирование всего, что вы туда бросаете. С другой стороны, если он не может его прочитать, вам необходимо преобразовать исходные клипы с помощью внешних инструментов.

• Vegas имеет разумный набор инструментов редактирования, таких как уровни, кривые, коррекция цвета, хроматическая рирпроекция, он показывает, находятся ли ваши яркость и цвет в правильном диапазоне и т. д. В нем нет множества красивых фильтров, таких как Instagram, и его название довольно базовый.

• Начиная с версии 9 или 10 его обработка файлов в кодировке AVC стала намного быстрее, я смог редактировать 1080p60 AVCHD на скромной машине Phenom 2008 года. В настоящее время я могу редактировать файлы 4K в кодировке AVC на процессоре i7 среднего уровня без заиканий. Из Vegas, Premiere и Corel Vegas работает быстрее всех.

Минусы:

• Невозможно прикрепить маркер к клипу, только к дорожке. Это глупо. Эта функция была запрошена более 10 лет назад, но до сих пор не реализована. С другой стороны, если вы редактируете с включенными маркерами, они перемещаются вместе с клипами. Не идеально, но есть обходной путь.

• Невозможно установить параметры деинтерлейсинга для каждой дорожки, только для каждого проекта. У меня может быть почти статичный снимок, который я хочу деинтерлейсировать, объединяя поля, или у меня может быть движущийся снимок, который я хочу деинтерлейсировать, отбрасывая одно поле. Если бы я мог установить параметры деинтерлейсинга для каждой дорожки, я бы расположил свои клипы соответствующим образом, но Вегас не позволяет этого.

• Вегас начинает задыхаться, когда проект затягивается. Если вы отмените что-то в длинном проекте, вы увидите, как все клипы на временной шкале мигают — кажется, что подход Вегаса к сохранению последовательности команд редактирования в случае отмены не очень эффективен.

• Если все, что вам нужно, — это прямые нарезки без дополнительных эффектов, то Vegas может воспроизводить DV и HDV без перекодирования, поэтому он очень быстро рендерится, соединяя фрагменты вместе и перекодируя только поврежденные GOP. Но он не может рендерить из AVC в AVC без перекодирования. Учитывая, что большинство современных видео использует AVC, это огромный недостаток, когда вам нужно что-то быстро.

• Vegas понимает 24p в потоках DV и HDV, которые имеют флаги, но, похоже, не понимает 24p в потоках AVCHD. Он также не имеет встроенного автономного удаления раскрывающегося списка (только в составе декодеров DV и HDV). Поэтому, если у меня есть поток 24p в 60i, закодированный с помощью AVCHD, мне нужно удалить раскрывающееся меню с помощью внешнего приложения, что означает дополнительное перекодирование.