Но без правительства, кто позаботится о бедных? [закрыто]

Во-первых, либертарианцы/анархо-капиталисты обычно утверждают, что экономика laissez faire является наиболее/единственным эффективным способом увеличения накопления капитала, что, как следствие, повышает эффективность и снижает затраты, улучшая уровень жизни для всех. Так что, по мнению анархиста, бедность — это в лучшем случае проблема, которая со временем разрешится сама собой. Типичной иллюстрацией этого является сравнение тех, кто сейчас живет в бедности, с царственными особами двести лет назад. Учитывая, что у большинства из них есть сотовые телефоны, компьютеры, холодильники, плиты и всевозможные другие электронные устройства, которых тогда не существовало, можно разумно заключить, что современные люди в бедности живут лучше, чем королевские особы среднего возраста. Я не хочу преуменьшать их борьбу. Я хочу подчеркнуть, что мы живем в реальном мире, в условиях дефицита, и от этого никуда не деться;

Помимо этого, по теме нынешней бедности, два момента:

• Частные благотворительные организации эффективны на 70%, тогда как правительство — только на 30%. Таким образом, добровольные пожертвования могут составлять немногим меньше половины текущей принудительной благотворительности, и при этом на благотворительность будет потрачено столько же долларов. Статья с цитатами [Видимо, это неверно. См. комментарий Ави.]

• Большинство анархистов утверждают, что минимальная заработная плата порождает бедность, вытесняя низкоквалифицированных рабочих с рынка труда. В отсутствие минимальной заработной платы меньшему количеству людей нужно было бы поддерживать или, по крайней мере, полностью поддерживать благотворительность. АЕИ Форбс

• Большинство австрийцев утверждают, что инфляция порождает бедность, препятствуя и обесценивая их сбережения, одновременно увеличивая инвестиции для тех, кто достаточно богат, чтобы инвестировать значительные суммы. По сути, это равносильно передаче богатства от бедных к богатым за счет ограничения потребления бедных и предоставления возможности богатым потреблять больше. Иллюстрацией этого может служить тот факт, что у бедных людей нет достаточного количества сбережений, чтобы сохранить ликвидные активы, необходимые на случай чрезвычайной ситуации, и инвестировать в активы, пострадавшие от инфляции. Они откладывают достаточно на случай непредвиденных обстоятельств, и прежде чем они успевают накопить еще достаточно для инвестирования, их сбережения на случай непредвиденных обстоятельств обесцениваются до такой степени, что резервный фонд становится недостаточным. Поэтому они постоянно держат свои деньги на банковских счетах с низкой процентной ставкой и высокой ликвидностью, пытаясь не отставать от инфляции. в то время как у богатых есть достаточно, чтобы инвестировать значительную часть своих сбережений в сильно инфляционные, но низколиквидные активы, приумножая свои деньги с инфляцией. Упразднив правительство, можно было бы положить конец валютным монополиям, восстановить конкуренцию на валютном рынке и положить конец (или значительно ограничить) инфляцию, предоставив беднякам справедливый (или более) шанс накопить капитал и улучшить свое положение. Таким образом, снижается потребность в социальной поддержке.

Помимо аргументов, пытающихся рационализировать усложнение жизни бедных людей или желание избавиться от проблемы и сделать вид, что она исчезнет или не имеет большого значения, есть по крайней мере пара практических ответов:

• Благотворительность, организованная по-разному, «заботилась о бедных» во многих местах. Несмотря на все разговоры о том, что «благосостояние» неэффективно и унизительно для получателей, благотворительность обычно хуже в обоих этих отношениях, но исторически она была главной альтернативой современному государству всеобщего благосостояния.
• Международные организации, такие как Всемирная продовольственная программа ООН и УВКБ ООН. Опять же, идет много споров об экономических и социальных последствиях этих программ, но они заботятся об основных потребностях миллионов людей в тех местах, где государство не может или не хочет им помочь.

Раньше я был либертарианцем, теперь я им не являюсь, но это то, как я думал раньше и, я думаю, так думают многие либертарианцы.

Как бывший либертарианец, я бы сказал, что очень незначительное меньшинство тех, кто получает пособие, получают пособие, потому что они не в состоянии прокормить себя, учитывая то, с чем они родились. Некоторые люди рождаются с инвалидностью, из-за которой невозможно зарабатывать на жизнь, но этим людям можно платить государственные деньги или частные благотворительные организации, это не имеет большого значения.

Я думаю, что большинство либертарианцев в глубине души считают, что лучше, чтобы люди получали то, что они «заслуживают», если это означает, что мы избавимся от неэффективной и дорогостоящей неразберихи, которой является система социального обеспечения. Они также обычно думают, что система социального обеспечения делает людей менее вовлеченными в собственную жизнь, они привыкают к тому, что кто-то другой делает выбор за них. Когда люди сталкиваются со свободной отмеченной реальностью, они (будем надеяться) приспосабливаются к ней и вынуждены жить своей собственной жизнью.

Более низкие налоги и меньшее регулирование также значительно удешевили бы жизнь и позволили бы делать выбор, который имеет смысл для бедного человека, но не для богатого.

Сегодня я бы сказал, что самая распространенная причина бедности людей заключается не в том, что капитализм по своей сути плох для бедных, а в том, что очень прибыльно обманывать людей в безвыходных ситуациях, например, с хищническими кредитами, вызывающими привыкание веществами, такими как сахар, алкоголь, табак, наркотики, потребление, смартфоны и т. д. Чтобы держать эти силы под контролем, нужна стабильная жизнь, и очень трудно с ними бороться, когда ты уже в экономическом и психологическом состоянии.

Ключевой вопрос: будет ли достаточно закона и порядка, чтобы люди чувствовали себя в безопасности, инвестируя в себя, свои семьи, свой бизнес и свои сообщества? Если это так, то в долгосрочной перспективе минархистское общество может генерировать огромное количество богатства — достаточное, чтобы даже (относительно) низкооплачиваемая работа оплачивалась много по абсолютным стандартам. В противном случае жизнь будет отстойной почти для всех, и люди будут желать, чтобы правительство «заботилось о бедных», даже если оно сводит на нет потенциальное процветание.

Многие люди будут бедны.

Уровень жизни многих людей ниже, чем абсолютный стандарт оригинального плаката. С точки зрения марксизма, уровень жизни социального класса — это уровень материальных благ, на котором настаивают члены этого класса, прежде чем иметь, воспитывать, обучать и вооружать достаточное количество детей, чтобы заменить себя в следующем поколении.

В современном мире мы видим, что рабочий класс многих стран (включая Европу, Россию и большую часть Соединенных Штатов) имеет уровень жизни выше, чем он может себе позволить, поэтому его уровень жизни ниже уровня воспроизводства. плодородие.

Принимая во внимание, что в большинстве стран Африки к югу от Сахары уровень жизни ниже нынешнего уровня бедности, поэтому их население быстро растет. Обратите внимание, что большинство этих правительств не могут позволить себе предоставить всем своим жителям сумму дохода, указанную в исходном сообщении.

Бедные могут стать богаче.

Несколько поколений назад большинство людей в том, что сейчас называется «развитым миром», были бедны — даже по абсолютному стандарту оригинального плаката. В Ботсване, Гонконге, Корее и Японии до сих пор есть люди, которые помнят то время.

В бедных странах, где сбережения безопасны и необходимы, люди, как правило, откладывают большую часть своего денежного дохода. 30-40-процентные нормы сбережений распространены в странах, где нет систем социального обеспечения. Точно так же быстро растущие предприятия, облагаемые небольшим налогом, часто реинвестируют 30–40 процентов своих доходов. Даже в таких странах, как США, заработная плата, налоги с фонда заработной платы и аналогичные расходы обычно составляют лишь 55–70 процентов ВВП (в зависимости от того, какие «дополнительные льготы» включаются в расчеты).

В промышленно развитых странах внутренняя норма доходности инвестиций обычно составляет 15 % в год. В бедных странах, где безопасно инвестировать, сочетание высокой доходности и высокой нормы реинвестирования позволяет быстро увеличивать доход на душу населения.

Комплексный рост потрясающий. Ежегодное улучшение на 3–8 % приводит к удвоению за 10–25 лет и к 10-кратному увеличению за 35–100 лет. Это позволило Ботсване и Гонконгу выбраться из бедности даже в мире после 1973 года.

Семьи.

В большинстве обществ семьи стараются позаботиться о себе. Конечно, они ограничены собственными ресурсами. Кроме того, им, возможно, придется практиковать «жесткую любовь», позволяя своенравному члену семьи страдать от последствий их выбора и/или зависимостей.

В «развитых» странах система патронатного воспитания и система дневного ухода стараются соответствовать уходу, обеспечиваемому здоровыми полноценными семьями. Правительства считают, что им повезло, когда эти системы подходят близко.

Правительства создают множество проблем с бедностью.

• Правительство определяет уровень бедности. Многие люди материально и духовно обеспечены так же, как их бабушки и дедушки. Бабушки и дедушки жили до того, как правительство определило «уровень жизни», так что, может быть, они и не считали себя бедными!

Если правительство не пытается «заботиться о бедных», исчезают следующие причины бедности:

• Минимальная заработная плата в размере 10 долларов в час делает незаконным получение 8 долларов в час.
• Правительства вводят множество налогов, как прямо, так и косвенно.
• Правительства устанавливают стандарты для товаров и услуг. Некоторые из этих стандартов являются произвольными или предназначены для конкретных поставщиков. Эти стандарты могут сделать важные вещи (такие как еда, жилье или санитария) слишком дорогими для бедных людей.
• Некоторые правительства поощряют иммиграцию других бедняков.
• Многие правительства предоставляют (и/или ограничивают) школьное образование. Плохие школы могут стать причиной плохих выпускников.
• Некоторые правительства проводят политику , которая разрушает семьи .
• Некоторые правительства проводят политику, препятствующую сбережению или инвестированию денег бедными людьми или ограничивающую норму прибыли , которую бедные люди могут получить на свои сбережения. Многие американские инвестиции ограничены миллионерами .

С другой стороны:

• Без государственных школ, вероятно, меньше детей будут получать образование.
• Некоторые люди либо настолько плохие инвесторы, либо им так не повезло, что гарантированные инвестиции с отрицательной реальной нормой доходности лучше, чем то, во что они хотели бы инвестировать.
• Процветающая страна с минархистским правительством может иметь еще больше иммиграции.

О многих бедняках не позаботятся.

Некоторые общества намного беднее других.

Некоторые общества имеют больше «социального доверия» или «социального капитала», чем другие. В некоторых обществах больше разбитых семей, чем в других.

Интеллект сильно различается. В пределах данной этнической группы она изменяется по кривой нормального распределения. Средний интеллект одних этнических групп выше или ниже, чем у других.

Богатство варьируется в широких пределах. В частности, богатство, основанное на владении акциями корпораций, обычно подчиняется степенному закону. Этот степенной закон является следствием сложного роста. Если средний годовой темп роста (за 5- или 10-летний период) группы, города или корпорации выбирается из кривой нормального распределения, после нескольких итераций будет несколько очень больших групп, много групп среднего размера и много маленьких групп. Если люди намеренно не объединят свои инвестиции, будет намного больше (относительно) бедных людей, чем (относительно) впечатляюще богатых людей.

Иногда людям не везет. Погода, циклы урожая, циклы деловой активности, травмы, болезни и недуги непредсказуемы. Люди примут меры, чтобы предотвратить некоторые из них или смягчить их последствия.

Добровольное страхование

Покупку страховки можно рассматривать как благотворительный взнос, который гарантированно будет вам полезен, если вы окажетесь в конкретной ситуации. Большую часть времени страховая премия уходит так же, как если бы вы пожертвовали на благотворительность. Но когда вам это нужно (по определенной причине), страховка есть.

Многие люди чувствуют себя лучше, соглашаясь на страховые выплаты, чем на благотворительность, именно потому, что они заплатили свою «справедливую долю» страховых взносов.

Страхование от пожаров, страхование жизни и даже страхование по безработице начинались как добровольные формы страхования, когда «развитый мир» еще «развивался».

Сегодня бедные индийские фермеры обычно покупают лучшую страховку для своих детских сердец, чем любая американская страховая компания. (Индийские детские кардиохирурги имеют поразительную экономию за счет масштаба .)

Благотворительные организации могут попытаться помочь

Если взносы на благотворительность будут добровольными, сумма, пожертвованная благотворительным организациям, будет намного меньше, чем в настоящее время собирается в виде налогов в «развитых» странах. С другой стороны, пожертвования будут добровольными, и у доноров будет выбор делать пожертвования только тем группам, которые, по всей видимости, приносят пользу. Больше доноров смогут позволить себе спонсировать религиозные миссии, которые раньше были очень распространены.