Как можно привести заработную плату/доход в соответствие с производством социальной ценности?

Я только что наткнулся на статью, в которой задаются, по сути, те же вопросы (хотя они гораздо лучше формализованы и гораздо яснее сформулированы!), а также обсуждается потенциальное решение, о котором я думал (субсидии для «общественно полезных» рабочих мест).

Во-первых, они определяют «общественно полезный» как имеющий большой «побочный эффект»:

Экономические исследования все чаще указывают на то, что некоторые профессии имеют «побочные эффекты», а это означает, что социальная ценность работы человека может быть намного выше или намного ниже, чем вознаграждение этого человека. Рынок труда не учитывает всю социальную ценность.

Некоторые вторичные эффекты довольно велики. Учитывая, насколько хорошие учителя повышают конечные доходы своих учеников, мы подсчитали, что вторичные эффекты от учителей в два раза превышают заработную плату учителей. Выгоды от медицинских исследований еще больше, они составляют более одной пятой от общего дохода в США. С другой стороны, некоторые отрасли связаны с «нулевой суммой», когда прибыль поступает за счет других участников рынка. Примеры включают чрезмерные судебные разбирательства или финансовые трейдеры, пытающиеся превзойти рынок.

Вторичные эффекты заглушают сигналы в экономике, сбивая с толку талантливых студентов. Это может привести к серьезному нерациональному распределению кадрового резерва — возможно, самого ценного актива страны. Недавние работы в области макроэкономики показывают, что, когда экономика не может распределить активы по их оптимальному использованию, рост замедляется, а доходы стагнируют. Хотя экономисты уже давно сосредоточены на политике, которая способствует приобретению человеческого капитала через образование, не менее важно эффективное распределение полученного таланта.

Они продолжают рассматривать вариант налогообложения или субсидирования отдельных профессий по-разному, в зависимости от их распространения. По сути, они приходят к выводу, что если в теории это было бы хорошим решением и могло бы иметь много преимуществ как для общества, так и для экономики, то на практике реализовать его будет сложно: как провести границы между разными профессиями? Это, вероятно, откроет совершенно новую область лоббирования и поиска лазеек. Они утверждают, что лучшее решение — делать это от случая к случаю, что, по сути, означает: следует значительно увеличить заработную плату учителей, исследователей, медсестер и т. д.

Статья в Harvard Business Review, которую я цитировал выше: https://hbr.org/2017/10/what-if-socially-useful-jobs-were-taxed-less-than-other-jobs

Научная статья тех же авторов на ту же тему: https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/693393

Краткая сводка цифр + исследование внешних эффектов/побочного эффекта на разных работах: https://80000hours.org/2017/06/what-jobs-do-economists-say-create-the-largest-spillover-benefits-for-society/

Как и во всем, здесь есть несколько факторов. В данном конкретном случае полное объяснение легко занимает тысячи страниц. Короткий ответ заключается в том, что на свободном рынке заработная плата связана с производством общественной ценности, и это кажется иным только потому, что любой отдельно взятый человек совершенно неспособен втиснуть в свои личные три фунта пудинга из тапиоки достаточно данных, чтобы на самом деле получить больше, чем полтинник. и нечеткий вид небольшой его части.

Поэтому единственный способ проанализировать его — разбить на части и разобраться в принципах, по которым он функционирует. Простая, лежащая в основе математика, которая, как фрактальный узор, приводит к удивительно сложным формам.

Давайте для начала посмотрим на вашу медсестру и инвестиционного брокера. Это отличная иллюстрация того, откуда берется кажущаяся дихотомия между «социальной» и «экономической» ценностью.

Вы хотите разобраться в этом, поэтому думаете о том, насколько важны для вас услуги медсестры. Боже, это кажется ужасно важным. Мол, вы действительно можете умереть без него. По сравнению с ним инвестиционный брокер — простое удобство. Что-то, что делает небольшую часть вашей жизни проще, но вы определенно можете обойтись без этого. «Это кажется неправильным…» Вы с тревогой думаете: «Как рынок мог так рухнуть?»

Но ты смотришь в замочную скважину. У медсестры есть работа, которая очень важна для людей, которых она обслуживает... Но сколько их? Быстрый поиск показывает, что разумная рабочая нагрузка для медсестры составляет от 25 до 35 пациентов.

Между тем, инвестиционный брокер гораздо менее важен для вас. Но у одного брокера легко могут быть сотни клиентов. Фирма приличного размера может легко иметь тысячи. Таким образом, несмотря на то, что выгода на одного клиента ниже, вы получаете как минимум от четырех до сорока раз больше клиентов. В современную эпоху автоматизированной торговли это может быть гораздо больше.

И масштабируется. Спортсмены и рэперы могут зарабатывать больше, чем даже инвестиционные брокеры, потому что, хотя они получают еще меньше за каждого обслуженного клиента, их клиенты исчисляются миллионами. Цукерберг зарабатывает кучу денег не потому, что какой-то конкретный пользователь Facebook приносит особую прибыль, а потому, что их более двух миллиардов .

Итак, если вы посмотрите на совокупность. -- Не "сколько хорошего этот человек может сделать для одного человека", а "сколько хорошего этот человек может сделать для всех, на кого он работает". Не «каким будет общественный ущерб, если мы избавимся от всех них», а «каким будет общественный ущерб, если мы избавимся от одногоТогда цифры приобретают гораздо больший смысл. Социальный ущерб от избавления от всех медсестер будет ошеломляющим. и все маленькие подкатегории, которые заполняют документы.) (Кстати, спасибо за выбор двух профессий, которые имеют реестры, это облегчает исследование.) Таким образом, хотя уход в целом более важен для общества, деньги, которые мы готовы чтобы бросить на это, также есть больше способов, и средняя отдельная медсестра оказывает меньшее влияние на общество, чем средний отдельный брокер.

На свободном рынке заработанная сумма напрямую связана с общественной пользой. Люди, как правило, будут платить вам только за то, чтобы сделать их лучше. Или, по крайней мере, менее плохо, чем они были бы. Они злятся, когда вы оба делаете их хуже и требуете, чтобы они заплатили за эту привилегию. (Это не означает, что денежная оплата является единственным мерилом социальной выгоды, просто оплата почти всегда соответствует тому, что вы предоставили кому-то какую-то предполагаемую пользу.) Кроме того, сумма, которую они готовы заплатить вам, напрямую связана с тем, сколько они оценить ваши конкретные услуги по сравнению с другими вещами, которые они могли бы купить на эту сумму.

Все это противоречит вашим социальным инстинктам, потому что они были построены для племенной группы, максимум, в пару сотен человек. Идея предоставления крошечной выгоды тысячам людей... Ну, говоря языком информатики, она становится жертвой ошибки переполнения числа людей и слишком рано выходит из процесса умножения. Это просто неправильно вычисляется с количеством людей, которое вы не можете легко визуализировать.

То же самое относится и к так называемым «экстерналиям». «Вещи, которые рынок должен учитывать, но не учитывает». Извините, но рынок учитывает эти вещи и просто оценивает их как менее важные, чем другие. Означает ли это, что рынок ошибается? Может быть. Рынки не идеальны. Они могут генерировать неверные результаты, как и любой другой процесс. Они просто генерируют правильный ответ чаще, чем любой другой известный нам метод. Таким образом, хотя иногда вы можете быть правы в определении провала рынка, шансы не в вашу пользу. (о чем свидетельствует процент неудачных бизнес-стартапов).

Если применить это к экологическому примеру, люди говорят, что хотят сократить выбросы CO2, потому что сейчас это модный способ говорить... Затем они идут и покупают внедорожник... Что ж, разговоры дешевы. Если исходить из того, что говорят люди, то нынешние острые проблемы климата — одна из самых важных вещей за всю историю. А если исходить из того, на что они на самом деле добровольно тратят свои деньги? Похоже, климатическим активистам не удалось по-настоящему убедить большинство людей.

Теперь вы можете попытаться справиться с этим, собирая то, что говорят люди (мы называем это «голосованием»), а затем применяя силу, чтобы заставить их расставить приоритеты в том, что, по их мнению, было важным, несмотря на то, что на самом деле это не является для них важным. затраты подсчитаны... Я уверен, вы видите, где это приводит к проблемам...

Большинство этих «внешних факторов» — это вещи, которые люди считают важными в теоретическом смысле, но когда им приходится сопоставлять важность с другими проблемами, она быстро падает. Когда вы просто спрашиваете их о таких вещах, как «Хотите ли вы снизить выбросы CO2?», они не имеют никакого представления о том, от чего им придется отказаться, чтобы это сделать. Воспринимаемая выгода измеряется нулевыми затратами! Нужно быть идиотом, чтобы не согласиться на эту сделку!

Но если вы начнете приводить к этому реальную стоимость, их ответ изменится. Потому что теперь им есть с чем сравнивать. Готовы ли они отказаться от свободы передвижения, которую предоставляет их личный автомобиль? Готовы ли они втиснуться в крошечную квартирку? Перестать обогревать и охлаждать их дом сверх минимума, необходимого для выживания, и просто смириться с дискомфортом? Отказаться от отпуска, связанного с какими-либо значительными поездками?

Политические «решения» этого на самом деле не разрешают расчет стоимости. На самом деле они не заставляют людей решать, что они предпочли бы иметь более низкий выброс CO2, чем обогревать или охлаждать свой дом. В первую очередь они просто стараются как можно дольше скрывать такие расходы, а когда наконец выясняется, насколько они высоки, перекладывают вину на кого-то другого.

Когда вам приходится применять силу, чтобы заставить людей выбрать определенный путь, это хороший признак того, что вы заставляете их отказаться от того, что они ценят больше, чтобы отдать предпочтение тому, что они ценят меньше. Возможно, это действительно один из тех редких случаев, когда громкое меньшинство одновременно и право, и совершенно неспособно убедить всех остальных. Но ты уверен? Если бы вы были действительно уверены, вы бы поставили на это свои собственные деньги, и если бы вы были правы, вы, вероятно, выиграли бы...

Подводя итог: в долгосрочной перспективе для небольшой группы людей практически невозможно рассчитать «оптимальную» «социальную ценность», которой следует следовать более точно, чем это уже делает общество в целом, и вам следует опасаться тех, кто утверждает, что они хотят попробовать, потому что почти всегда хотят навязать свои собственные личные предпочтения за счет несоразмерных затрат на всеобщее счастье по сравнению с тем, что на самом деле обеспечивают потенциальные силовики.

Существует простой механизм, который может помочь решить эту проблему: установление диапазонов как минимальной, так и максимальной заработной платы по отраслям, а также по предприятиям, которые пересматриваются ежегодно. И в этих пределах отраслевые или корпоративные коллективные переговоры или и то, и другое.

Здесь отраслевой относится к сектору экономики, например, к сестринскому делу или инвестиционно-банковскому делу. В то время как предприятие относится к фирме, такой как BUPA или Goldman Sachs.

Согласно статье в Википедии о максимальной заработной плате , страны с отраслевыми коллективными договорами обычно имеют большее представительство профсоюзов, чем страны с коллективными договорами на предприятиях. Например, во Франции и Бельгии отраслевые соглашения охватывают более 90% работающего населения, в то время как в США и Греции соглашения с предприятиями охватывают лишь около 10%. Великобритания также имеет корпоративные и некоторые отраслевые соглашения, охватывающие около 30%.

На такие отраслевые или корпоративные соглашения не должны распространяться минимальные или максимальные ограничения, это отдельная мера.

Венесуэла в 2012 году установила максимальный предел в 16 раз больше минимальной заработной платы. Например, губернаторы штатов могли зарабатывать только в 12 раз больше.

Такая политика имеет долгую историю. Одно из самых ранних упоминаний принадлежит Саймону Ислипу, архиепископу Кентерберийскому, в 1350 году, который осудил «священников, которые заботились больше о деньгах, чем о безопасности своей души», и установил для них максимальную заработную плату со штрафами, если их вина будет доказана. Совсем недавно Уэсли Ллойд, представитель штата США в Вашингтоне, предложил поправку к конституции, которая ограничит годовой доход до одного миллиона долларов. Ему не удалось набрать достаточно голосов. Рузвельт во время Второй мировой войны предложил максимальный предел заработной платы через налогообложение: свыше определенных 25 тысяч долларов (около 400 тысяч долларов сегодня) доход будет облагаться налогом по ставке 100%. Ему не удалось добиться этого, но он добился высокого показателя в 88% (а на самом деле, в то время 93%) при доходе более 200 тысяч долларов (около 3,2 миллиона долларов сегодня).

Сегодня многие зеленые партии имеют такое политическое обязательство в своих манифестах.

Наиболее распространенными инструментами являются покупательная способность правительства и налоговая власть правительства.

Государство обычно платит людям за то, что они делают то, что считается общественно значимым, либо в качестве государственных служащих (например, все православные священники в Греции), либо за счет государственных субсидий (например, новозеландский Wizard of Christchurch, который финансировался в основном за счет государственных субсидий). Таким образом финансируется множество академических, научных, медицинских исследований и образовательных работ. А некоторые работники, в отношении которых часто жалуются на то, что их социальная ценность не получает надлежащего вознаграждения (например, учителя и медсестры), часто занимают должности, на которых они являются государственными служащими или финансируются за счет государственных субсидий.

Полномочия по налогообложению обычно используются для обложения налогами экономических выгод, которые считаются чрезмерными, а налоговые льготы (вычеты, зачеты и исключения из дохода) обычно предоставляются в связи с экономическими выгодами и поведением, которое считается ценным.

Например, в США благотворительные и религиозные организации не облагаются налогом, пожертвования им облагаются налогом для жертвователей и исключаются из налога на дарение и наследство, а неявный доход от предоставления жилья в натуральной форме духовенству не облагается налогом. Существуют также кредиты и налоговые льготы для проведения исследований и разработок, для найма людей, которым категорически часто трудно найти работу, для защиты окружающей среды с помощью природоохранного сервитута и для строительства жилья для малоимущих. Между тем, некоторые виды деятельности облагаются более высокими налогами, чем обычно, например, продажа марихуаны, удержание слишком большой прибыли в корпорации, не облагаемой налогом на сквозной основе, использование пластиковых пакетов в продуктовых магазинах, употребление алкоголя и табака и так далее.

Существуют также «частное право» и регулирующий механизм для обращения к людям, которые, как считается, зарабатывают слишком много денег на нежелательном поведении. Когда преимущества достигаются за счет кого-то другого, мы разрешаем проигравшим подать в суд на выигравших в отношениях.

Например, в браке супруги часто выполняют значительную неоплачиваемую работу друг для друга и своих детей. Но если пара разводится, неоплачиваемая работа компенсируется принятием «партнерской теории брака», которая разделяет имущество и присуждает алименты таким образом, который справедливо распределяет выгоды, которые пара в целом получила экономически во время брака, эффективно рассматривая неоплачиваемая работа в браке по определению равна по ценности оплачиваемой работе в браке.

Законы, обязывающие умерших обеспечивать минимальные условия для пережившего супруга, направлены на более или менее ту же цель.

Точно так же закон о дискриминации направлен на возмещение в рамках твердой сверхкомпенсации некоторым работникам и компенсации другим работникам по отношению друг к другу по недопустимо дискриминационным причинам, позволяя работникам, подвергшимся дискриминации, предъявлять иски о денежном возмещении ущерба, возникающего в результате этого нерационального использования ресурсов по недопустимым причинам.

Коллективные действия профсоюзов посредством коллективных договоров и трудовых действий по заключению коллективных договоров аналогичным образом пытаются обеспечить равенство между различными участниками одной и той же фирмы.

С другой стороны, правительство считает, что определенная преступная деятельность по определению не заслуживает компенсации, и в поддержку этого запрещает людям, которым причитаются деньги в связи с преступной деятельностью, предъявлять иски о выплате того, что им причитается, и, кроме того, делает активы лиц, подлежащих гражданской и/или уголовной конфискации, и налагает на этих лиц штрафы.

Какие механизмы были предложены для решения этой предполагаемой проблемы и достижения заработной платы, соответствующей производству социальной ценности (как бы ни определялся этот термин)?

Этот вопрос, кажется, предполагает глобальную реструктуризацию экономики с помощью одного первичного механизма, который выравнивает эти вещи, и я не думаю, что это было сделано или даже серьезно предложено вне чисто коммунистического режима (и даже тогда, не совсем так, как который часто просто стремится дать всем то, что им нужно, независимо от того, заработано это или нет).

Я не думаю, что это возможно отчасти потому, что общественная ценность определенных видов производства не так легко устанавливается и глубоко укоренена в нормативных суждениях, присущих каждому конкретному виду деятельности.

Вместо этого решение, каким бы уродливым и запутанным оно ни было, состоит в том, чтобы определить определенные группы работников, которым переплачивают или недоплачивают по сравнению с их социальной ценностью, и разрабатывать решения в каждом конкретном случае, во многом так, как рыночная оценка работа не является продуктом какого-то всеобъемлющего решения сверху вниз, а вместо этого возникает в результате, например, в экономике размером с США миллиарды или триллионы индивидуально согласованных транзакций каждый год.

Если мы считаем, что родители получают недостаточное вознаграждение за свою родительскую работу, мы могли бы субсидировать воспитание детей за счет налогов (как мы это делаем), публично обеспечивать финансирование обязательств родителей (как мы делали в государственном образовании) и могли бы в рамках частного права налагать обязанности на дети щедро поддерживают своих детей (что исторически было распространено как сильная социальная норма).

Если мы считаем, что профессиональные спортсмены или тренеры по футболу в колледжах получают сверхоплату, мы можем ограничить их зарплаты или ввести налоги, характерные для этого вида деятельности.

Если мы считаем, что учителям недоплачивают, мы могли бы увеличить их заработную плату, повысив налоги для ее оплаты.

Если мы думаем, что инвестиционные банкиры получают чрезмерную компенсацию, мы могли бы облагать более высокими налогами доходы от капитала и собственности, чем на самом деле.

В одном ответе предлагается национальная «максимальная заработная плата», но это мало помогает решить проблему двух профессий, где большинству работников платят меньше максимальной заработной платы, имея неправильную заработную плату, основанную на социальной ценности, по отношению друг к другу. Он может смягчить воздействие переплаты нескольким людям, почти так же, как это делает прогрессивное подоходное налогообложение, но он не фиксирует относительные стимулы для выбора одной профессии или работы, а не другой.

Конечно, можно заказать исследования, чтобы лучше изучить, какие работники и виды деятельности производят положительные и отрицательные экономические внешние эффекты. Но было бы глупо полагать, что такие исследования — не больше искусство, чем наука. В конечном счете, кто-то должен оценить эти исследования, признать их заслуживающими доверия и придумать действенный способ согласования ситуации со статусом-кво в каждом конкретном случае. Скорее всего, решение должно отражать характер экономических внешних эффектов. В идеале, если люди одной профессии оказывают положительный внешний эффект на другую группу людей, мы должны облагать налогом бенефициаров в пользу тех, кто предоставляет выгоды.

Но это может зайти слишком далеко. Предположим, что вы можете точно учитывать все внешние эффекты и переводить средства так, чтобы за вычетом этих переводов в экономике не было никаких внешних эффектов, положительных или отрицательных. Это по-прежнему будет означать, что очень способные люди, которые много делают и получают компенсацию, будут получать очень высокую компенсацию, в то время как люди, которые каким-либо образом ограничены, получат небольшую компенсацию или вообще не получат никакой компенсации, даже если им нужна экономическая поддержка, чтобы жить. Многие люди находятся в маленькой лодочке текущих взносов: дети, пожилые пенсионеры, люди с ограниченными физическими, умственными или когнитивными способностями, а также вездесущая категория не связанных между собой людей, которым не повезло, чей неудачный выбор (оправданный или нет) привел их к мало приносят пользы обществу. Если мы не хотим крайнего социального дарвинизма,

Система цен представляет собой грубый способ оценки социальной ценности. Он не идеален, но пока это лучший способ передачи информации о дефиците* в экономической системе. Отрицательные внешние эффекты (такие как ущерб окружающей среде) могут быть учтены с помощью государственного вмешательства (например, налог на выбросы углерода или стимулы для возобновляемых источников энергии), положительные экологические эффекты представляют меньшую проблему, поскольку они обычно так или иначе захватываются участниками рынка.

* т.е. сколько товара Х требуется по сравнению с тем, сколько на него требуется. Таким благом могут быть яблоки или бананы, а также работа. Чем выше спрос на товар (или работу), тем больше в нем пользы, за исключением некоторых вырожденных случаев, которыми часто занимаются правительства.