Определение свободы воли по сравнению с системой несвободы воли

Итак, ученый из отдаленного будущего живет на последних страницах главы, которую мы называем «человечеством». По разным причинам невозможно поддерживать человеческую жизнь (вне рамок этого вопроса), и поэтому он обращается к передаче людей в машинную форму.

Однако доктор Ученый не хочет, чтобы системы ИИ представляли собой не более чем чрезвычайно сложные чат-боты; что их можно выдать за людей, что это чрезвычайно изощренные обманы, этого недостаточно. Доктор Ученый хочет создать ИИ, который на самом деле способен на свободную волю.

Создание этих ИИ выходит за рамки этого вопроса. Речь идет о тесте на свободную волю , который доктор Ученый создает перед попыткой разработать систему со свободой воли.

Во-первых, примите следующее абсолютное предположение:

  • Свобода воли существует

Доктор Ученый понимает, что это предмет разногласий среди философов на протяжении веков, но он не желает мириться с миром, в котором он всего лишь мясной компьютер, и поэтому его тест будет строиться вокруг этого предположения.

Теперь возьмем следующие рабочие предположения, основанные на понимании доктором Ученым свободы воли:

  • Система без свободы воли, когда в одном и том же состоянии, при одних и тех же входных данных и в одной и той же среде всегда будет производить абсолютно один и тот же результат (вплоть до мельчайших деталей)
  • Система со свободой воли, когда в одном и том же состоянии при одних и тех же входных данных и в одной и той же среде может производиться разный результат .
  • Различие, определенное выше, является (одним из?) ключевых определяющих факторов свободы воли.

Итак, мы можем сделать вывод:

  • Если мы поместим данную систему в одно и то же состояние, в ту же среду, предоставим одни и те же входные данные и всегда получим один и тот же результат, система может иметь или не иметь свободу воли .
  • Если мы поместим данную систему в одно и то же состояние, в ту же среду, предоставим одни и те же входные данные и в любой момент получим разные выходные данные, система должна обладать свободой воли .

Вопрос в том:

Игнорируя практичность абсолютно идеального воссоздания данной среды, состояния и входных данных (объяснимых в контексте истории), будет ли это разумным тестом на обладание свободой воли для доктора Ученого? Кроме того, есть ли какие-либо из его рабочих предположений сомнительными/неправильными, которые вы видите, оставляя первое предположение о том, что свобода воли существует, без возражений?

Примечание

Я считаю, что в соответствии с приведенным выше определением некоторые аспекты квантовой механики прошли бы как «свободная воля». Я не уверен, как доктор Ученый справится с этим, но я предполагаю, что он назвал бы это «ложным срабатыванием». Если вы считаете, что это имеет значение, я совершенно согласен с предложенными изменениями в его тесте, чтобы учесть это.

Редактировать

Я также думаю, что, возможно, стоит упомянуть, что для целей истории он никогда не создает систему со свободной волей, и история не об этом; речь идет о его попытке создать это и о его неоднократных неудачах. Однако, чтобы попытаться создать что-то, вам нужна разумно определенная цель, к которой вы стремитесь, а также способ определить успех или неудачу, поэтому этот вопрос.

Не очень научное определение свободы воли, так как не подлежит проверке. Кроме того, невозможно доказать, что у ИИ есть свобода воли, пока вы не докажете, что она есть у человека, вы не можете просто предположить, что она есть у людей. Вам придется разработать тест, который всегда проходят все люди. Я еще не видел убедительного аргумента в пользу того, что при одних и тех же обстоятельствах человек может выбирать по-разному. Это не меняет того факта, что это был их выбор, свобода воли заключается не в возможности выбирать по-разному при тех же обстоятельствах, а в том, чтобы сделать свой выбор в данном наборе обстоятельств. (имншо) :)
Другая легко определяемая свобода воли; столкнувшись с противоречивым выбором, что-то со свободной волей нарушит его ценности. Например, убить пять человек, чтобы защитить кого-то, с кем он не связан, но знает, что он невиновен. Я не уверен, как это проверить, но кажется разумным, что что-то без свободы воли не нарушит его код.

Ответы (2)

Это определение свободы воли представляет (в основном) только академический интерес.

Предположим, что доктор Ученый действительно обнаруживает, что мы на самом деле всего лишь продукты физического состояния нашего существа. Результат — когда воссоздаются точные предварительные условия — всегда один и тот же. Каковы практические последствия этого?

На самом деле ни одного, потому что даже если процесс, ведущий к решению, детерминирован , он также хаотичен . Хаотичный в этом контексте означает «невозможно предсказать». Вы можете узнать результат только в том случае, если 1) вы выполнили симуляцию один раз 2) затем вам удалось воссоздать точные условия.

Предположим другой вариант: результат меняется. Это доказывает Свободу Воли? Нет. Остается только сомневаться, с чем это связано на самом деле. Ему не удалось воссоздать условия, или процесс действительно подвержен случайным процессам в физическом мире (например, радиоактивному распаду)?

В любом случае он остается с одним и тем же выводом: Свобода Воли — чем бы она ни была на самом деле — настолько хаотична/случайна, что это означает, что поведение людей непредсказуемо для любых и всех до сих пор неизвестных ситуаций. Поведение можно предсказать только в ситуациях, когда все условия точно известны.

Тем не менее... как и в случае с другими хаотическими, но детерминированными процессами, доктор Ученый все еще может наблюдать появление закономерностей . Он запускает симуляцию снова и снова, настраивая параметры. И хотя результаты действительно различаются, он все равно может видеть, что результаты слипаются. И он может обнаружить, что человеческий разум фрактален . Это может быть не совсем предсказуемо без запуска симуляции, но он, возможно, все же может делать широкие обобщения.

введите описание изображения здесь

фрактал...

  1. является детерминированным, т.е. всегда будет давать тот же результат, что и вычисленный
  2. хаотичен, т.е. результат невозможно предсказать, пока не произведен расчет
  3. отображает шаблоны, вы можете увидеть повторяющиеся темы

В любом случае... это определение свободы воли похоже на доказательство существования (а) Бога.

Если вам удастся доказать существование, что тогда? Хорошо, значит, есть бог. Что это обозначает? Короче говоря, законы физики являются предметом свободной воли сверхъестественного существа, которое может делать с ними все, что захочет. То, что мы считали предсказуемым, на самом деле зависит от прихотей и желаний какой-то персоны.

И если вам не удастся доказать существование этого предполагаемого бога (а это предел ваших возможностей, потому что вы не можете доказать несуществование, вы можете не доказать только существование), вам все равно придется задаться вопросом, был ли ваш тест исчерпывающим.

Итак, я собираюсь перечитать и обдумать ваш вопрос перед дальнейшим комментарием, но я совершенно уверен (и быстрое гугление, кажется, подтверждает), что радиоактивный распад является случайным из-за исключительно квантовой механики. Теоретический ИИ, разумно, мог бы избежать квантовых систем, влияющих на его путь от входа к выходу.
@NexTerren Ну, все сводится к основам вашей симуляции. Он построен на полностью детерминированных компонентах или нет? Если компоненты на 100 % детерминированы, и их взаимодействие друг с другом на 100 % детерминировано, и заданные входные данные идентичны, то, я думаю, доказано, что это должно каждый раз давать один и тот же результат.
Таким образом, концепция истории немного сложна. Я мог бы углубиться в это, но я не хочу отвлекаться от темы вопроса. Самое главное, ему никогда не удается создать ИИ со свободной волей во время истории, поэтому ваше утверждение может иметь место в истории. Он отказывается признать, что случайность (квантовая или какая-либо иная) является свободой воли, и он отказывается признать, что свободы воли не существует, и поэтому ему нужно создать тест, чтобы соответствовать этому, в его отчаянной попытке спасти себя и своих близких. те.
Как я сказал выше: вы позволили своему доктору Ученому разделить возможные результаты на бинарные: Детерминированный , который, по его словам, означает «Нет свободы воли», а Случайный означает «Свобода воли». Фактический результат — который станет источником дилеммы вашего дорогого доктора Ученого — состоит в том, что ни то, ни другое... или и то, и другое. Это будет псевдослучайным , то есть может быть настолько хаотичным , что вы не сможете предсказать результат, даже если он детерминирован. И это означает, что на самом деле не имеет значения, детерминированы ли вещи, потому что хаос все равно даст вам возможность выбирать.
Я не слежу за твоим последним комментарием. Если система на самом деле детерминирована, не может существовать возможности выбора, поскольку состояние системы является, так сказать, «выбором». В то время как некоторые вещи могут быть случайными (квантовые, на самом деле, это единственное, что я знаю, что ученые согласны с тем, что они могут быть действительно случайными), доктор предполагает, что есть другой способ получить очень результат, и это свободная воля, сила выбора. . Он может ошибаться (свободы воли не существует), но в его тесте используется именно это предположение.
Как я уже сказал: все зависит от компонентов, из которых он строит систему. Если компоненты имеют детерминированное поведение, а ввод идентичен, то и вывод всегда будет идентичен. В противном случае это было бы эквивалентно системе, в которой «1 + 1 = 2 ... большую часть времени, иногда 3, просто потому, что есть свобода воли». Это не имеет смысла. ОДНАКО ... система тоже хаотична. Чтобы подражать человеческому интеллекту, вы должны подражать чему-то подобному мозгу. Это (!), Во всяком случае, хаотично. Так что его определение «свободы воли» становится бессмысленным. ->
... потому что, в конце концов, даже если вещи детерминистичны и Свобода Воли в смысле «у нас может быть случайный результат» не существует, он не может отличить случайный от псевдослучайного. Система хаотична , что означает, что она непредсказуема по своей природе. И даже если его ИИ будет проходить через один и тот же цикл снова и снова, он не сможет узнать об этом, потому что знание будет означать изменение входных данных по сравнению с предыдущим циклом. Итак, в целом: он задает неправильный вопрос. И в этом — я бы сказал — смысл истории. :)
Хм, а что вы имеете в виду, когда говорите, что «результат невозможно предсказать, пока не проведете расчет»? Я думаю, что это верно для всех формул и алгоритмов. Как вы можете предсказать результат 230932 x 93223 + 559043, пока не выполните вычисления? Если на то пошло, как вы могли предсказать результат 2 + 3, пока не произвели вычисления? Конечно, вы, вероятно, делали это в детстве и знаете сейчас, но это вызывает вопрос.
@Jay Хорошо, мой плохой ... Я продолжаю небрежно использовать слова. Я имел в виду следующее: в хаотической системе вы никогда не узнаете результат, пока не проведете систему через ситуацию. Это не похоже на предсказуемые системы. Предположим, я говорю: «Хорошо, я бросаю мяч, он вылетает из моей руки со скоростью 5 метров в секунду, под углом 45,0 градусов… куда он приземляется?». Это предсказуемая система, в которой вы можете применить научную модель для расчета результата до того, как он действительно произойдет. С хаотичной системой вы не можете этого сделать... вам нужно прогнать ее через реальный сценарий, чтобы увидеть, чем вы окажетесь.

Я не думаю, что это правильное определение свободы воли. По этому определению свобода воли = случайность. Я могу легко запрограммировать компьютер так, чтобы он случайным образом выбирал один из множества ответов на ввод. Например, вы вводите число. Компьютер добавляет к нему случайное число от 1 до 10 и выводит результат. Я не думаю, что это какое-то доказательство того, что компьютер разумен, не говоря уже о том, что он обладает свободой воли.

Я думаю, что фундаментальная проблема с попытками построить эксперимент, чтобы определить, есть ли у ИИ свободную волю, — это та же проблема, с которой давно сталкиваются философы, пытаясь определить, есть ли у людей свобода воли.

Сценарий 1: вы приказываете роботу с искусственным интеллектом пройти через комнату и встать в северо-западном углу, а затем робот пройдет через комнату и встанет в северо-западном углу. Точно так же он последовательно подчиняется всем отданным ему приказам. Затем вы спрашиваете робота: «Почему вы подчинились этому приказу?», и он отвечает: «Потому что я так решил. Я считаю, что человек, отдающий приказы, мудрее меня, поэтому я им следую».

Сценарий 2: Вы приказываете ИИ-роботу пройти через комнату и встать в северо-западном углу, а вместо этого сесть на пол, где он и находится. Вы спрашиваете его, почему, и он отвечает: «Потому что моя программа гласит, что всякий раз, когда кто-то говорит мне: «Встань в северо-западном углу комнаты», я должен сесть на пол».

В каком случае, если да, то есть ли у ИИ свобода воли?

Рассмотрим реальных людей. У нас определенно есть ВИД свободной воли. Мы принимаем решения и действуем в соответствии с ними. Аргумент в пользу детерминизма (или предопределения в религиозном контексте) состоит в том, что это иллюзия: мы принимаем решения, которые мы принимаем, только потому, что мы были заранее запрограммированы на принятие этих решений природой, Богом или чем-то еще. Как отличить «Я принимаю это решение по своей воле» от «Я думаю, что принимаю решение, но на самом деле мой выбор был предопределен»? Непонятно, какой эксперимент можно провести, чтобы их различить. Вот почему этот вопрос обсуждался на протяжении тысячелетий, и не было никаких указаний на то, что мы ближе к ответу, чем древние греки.

Если бы я мог описать эксперимент, чтобы отличить их друг от друга, я был бы всемирно известным философом, а не парнем, который пишет на форуме. :-)

Очень хороший ответ, +1. Это позволяет гораздо быстрее добраться до сути проблемы с определением. Мой ответ затрагивает тот же вопрос: появление Свободы Воли и то, как хаотическая природа вещей делает бессмысленным, является ли Свобода Воли чем-то детерминированным или случайным. Но ваш ответ более четко указывает на фундаментальный недостаток определения. :)
Ну пару моментов. Во-первых, компьютер на самом деле не может дать вам случайное число; если поместить в то же состояние и запросить один и тот же ввод для случайного числа (среда на самом деле не имеет значения), вы всегда будете получать одно и то же случайное число, поскольку начальное значение всегда будет одним и тем же. На самом деле добиться случайности невероятно сложно (возможно, невозможно), и в настоящее время единственный путь, который, по нашему мнению, может быть действительно случайным, — это квантовая механика, и мы все еще пытаемся это доказать.
Во-вторых, поскольку оба ваших робота просто следуют логическому пути — эффективно сложные выключатели света или сложные чат-боты, если процитировать мое предыдущее сравнение — они абсолютно не являются ИИ со свободной волей, так же как и мой браузер Chrome не является ИИ. со свободной волей. Они — марионетки их программирования и фасады по замыслу, и слишком часто научная фантастика рассматривает их как агентов свободной воли. Его тест действительно устранил бы это.
(Мой компьютер показывает синий экран смерти каждые 3 минуты. Я продолжу, когда смогу держать его в сети. :) )
@NexTerren «Во-первых, компьютер не может дать вам случайное число». Здесь два момента: 1) да, может, если где-то дается случайный ввод. Компьютер, в котором отсутствуют какие-либо недетерминированные входные данные или аналогичные компоненты, нет, не может дать действительно случайный результат. Но если вы добавите какой-либо случайный ввод или компонент, тогда это возможно. 2) для всех практических целей псевдослучайность так же хороша, как и случайность, если вы раньше не запускали сценарий. Система хаотична , что означает, что ее нельзя предсказать, если вы уже не прошли через рассматриваемый сценарий.
@NexTerren Правда, компьютерные функции случайных чисел действительно «псевдослучайные». На самом деле они зависят от окружающей среды, а именно от времени суток. По крайней мере, большинство псевдослучайных функций, которые я рассматривал, сначала выполняют простые арифметические вычисления над предыдущим значением, чтобы получить новое — обычно умножают на какое-то большое число, прибавляют какое-то большое число, а затем берут только последнее какое-то число. количество двоичных разрядов. Но они начинают последовательность с начального числа, и по умолчанию начальным числом обычно является последнее некоторое количество цифр значения времени дня в микросекундах. ...
... Чтобы воспроизвести результаты предыдущего запуска, вам нужно время, когда вы нажимаете кнопку «Перейти» (или что-то еще) до доли миллисекунды. В любом случае, нет никаких причин, по которым машина не могла бы включить что-то более случайное, например, что-то, что обнаруживает событие квантового уровня.
@NexTerren Возможно, мой первый робот МОЖЕТ проявлять свободную волю. Если вы решите подчиняться чьим-то приказам, разве это не ваш собственный выбор? Что, если вы оставите за собой право не подчиняться, если в какой-то момент сочтете, что их приказы ошибочны? Должно ли случиться событие, когда вы решите не подчиниться, чтобы проявить свободную волю, или достаточно, если есть потенциал? И т.д.
Определение свободы воли по сравнению с системой несвободы воли
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v