Опровергает ли сильный ИИ физикализм?

Этот вопрос мотивирован комментарием к ответу, который я дал на другой вопрос о Джоне Серле и аргументе китайской комнаты: какое отношение коллективная память муравьев имеет к аргументу Джона Серла о китайской комнате?

Я основывал свой ответ на этом вопросе на книге Серла « Разум, мозг и программы» . Серл пишет:

«Но может ли нечто думать, понимать и т. д. только благодаря тому, что оно является компьютером с правильной программой? Может ли создание экземпляра программы, конечно, правильной программы, быть достаточным условием понимания?» Я думаю, что это правильный вопрос, хотя его обычно путают с одним или несколькими предыдущими вопросами, и ответ на него отрицательный.

Я думаю, что Серл возражает против сильного искусственного интеллекта (ИИ), потому что это опровергло бы физикализм, но я могу неправильно его понять, поэтому я задаю вопрос.

При физикализме наше сознание (включая понимание языка) возникло бы из наших тел каким-то пока неизвестным образом. Сильный ИИ — это способ не дать сознанию выйти из нашего тела, а стать исключительно результатом работы компьютерной программы.

Серл возражает против сильного ИИ, потому что если бы сильный ИИ был правдой, то это опровергло бы физикализм? Или что-то еще происходит, что я упускаю?

Сирл, младший (1980). Разум, мозг и программы. Науки о поведении и мозге, 3(3), 417-424.

Я не вижу, насколько сильный ИИ мог бы опровергнуть физикализм, возможность обычно принимается как его следствие. Но нет, целью Серла является не физикализм, а функционализм, идея о том, что сознание/квалиа синтаксически, функционально и независимо от реализации. Для него они являются побочным эффектом биологического, органического «вещества», из которого мы сделаны, и не могут быть воспроизведены в металле и кремнии, даже если их ввод/вывод сделать идентичными нам , см . натурализм .
Что ж, компьютерная программа — это скорее абстракция, чем физическое тело. За любой программой стоит физический аппаратный процесс. Наши тела в некотором смысле аппаратные. Итак, я не вижу, как это опровергает физикализм.
@rus9384 Некоторые люди могут утверждать, что вселенная — это симуляция, а значит, физический объект — это всего лишь данные.

Ответы (1)

Вы правы в том, что Серл — физикалист. Здесь, в статье «Почему я не сторонник дуализма свойств», Сирл делает это очень ясно:

Я также хочу сказать, что сознание есть не что иное, как нейробиологический процесс, и под этим я подразумеваю, что именно потому, что сознание качественно, субъективно, нередуцируемо феноменологично (воздушная фея, обидчивая фея и т. д.), оно должно быть нейробиологическим процессом; потому что до сих пор мы не нашли никакой системы, которая могла бы вызывать и реализовывать состояния сознания, кроме систем мозга. Возможно, когда-нибудь мы сможем создавать сознательные артефакты, и в этом случае субъективные состояния сознания будут «физическими» характеристиками этих артефактов.

Серл возражает против сильного ИИ не из-за того, что он может бросить вызов физикализму, а из-за того, что он использует неверное, функциональное определение сознания. Серл принимает наши эмпирические данные о том, что «сознание качественно, субъективно, нередуцируемо феноменологично (воздушная фея, обидчивая фея и т. д.)». Следовательно, функционализм касается не сознания, а разума.

Вот ссылка на эссе Серла: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~paller/dialogue/propertydualism.pdf

Серл — это так называемый нередуктивный физикалист, что-то среднее между физикализмом и дуализмом свойств. Как становится ясно из эссе, он отвергает ментальный/физический словарь, в котором сформулировано это различие, и « сознание имеет онтологию от первого лица; то есть оно существует только в том виде, в каком оно переживается каким-либо человеком или животным, и, следовательно, оно не может быть редуцировано». к чему-то, что имеет онтологию от третьего лица, что-то, что существует независимо от переживаний » означает, что он не более традиционный физикалист, чем дуалист свойств.
Я обнаружил, что Серл был гораздо лучшим критиком других попыток охарактеризовать философию сознания, чем четким изложением своих собственных взглядов.
В связанном эссе он утверждает непрерывную восходящую причинность и что верхние уровни эмерджентной структуры не могут быть независимо причинными. Его утверждения здесь о причинной прослеживаемости согласуются с редуктивным физикализмом и теорией тождества. В эссе он ошибочно идентифицирует теорию идентичности как отрицающую фактический субъективный сознательный опыт. Отказ только в элиминативном редукционизме. Судя по этому эссе, Серл кажется мне довольно стандартным теоретиком идентичности.
В других подборках, которые я читал у него, он не производит впечатление стандартного теоретика идентичности — я думаю, что его взгляды не совсем хорошо сформированы.
Я предполагаю, что вы имеете в виду теорию токен-идентичности , также известную как токен-физикализм, что является другим названием нередуктивного физикализма. Чтобы говорить об идентичности, нужно, чтобы она была идентичностью чего-то, как в различии между ментальными и физическими свойствами/предикатами, которое Серл отвергает. С тем же успехом мы могли бы считать его нейтральным монистом . Он не столько бесформен, сколько он находит традиционное оформление дебатов между разумом и телом непродуктивным и намеренно избегает его.
Тождество между разумом и неврологией есть редуктивный физиализм.
Опровергает ли сильный ИИ физикализм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v