Это быстрый вопрос о сообщении приблизительных ошибок в отчете лаборатории физики. Была ошибка, которую я не учел точно в своем эксперименте, но я хочу признать ее источником систематической ошибки (в частности, я не учитывал толщину линзы в оптическом эксперименте). Я не знаю точную ошибку, но примерно 3-4 мм или около того? Сказать, что это было «порядка 1 мм», кажется грубой недооценкой, тогда как «порядка 1 см» является одновременно завышенной оценкой и серьезно повлияет на достоверность (?) моих результатов (не уверен, что я использую здесь правильную экспериментальную терминологию). ).
Должен ли я просто сказать, что погрешность от этого составила бы несколько миллиметров? Я думаю, что это нормально в бумаге тоже?
Извиняюсь за элементарный вопрос - это моя первая попытка написать лабораторный отчет.
Факты лучше расплывчатых заявлений типа "порядка".
Если вы можете теоретически показать, что толщина линзы изменит интерпретацию ваших результатов на , затем включите эту теорию и добавьте что-то вроде
«Приведенные результаты не учитывали конечную толщину линзы. Толщина не измерялась, но оценивается примерно в 3-4 мм. Таким образом, игнорирование этого приводит к систематической ошибке около мм", где все, что предсказывает теория.
В «реальной» экспериментальной работе совершенно нормально обнаруживать задним числом, что вы упустили что-то важное. Ситуация с «научной лабораторией» отличается (и нереалистична), потому что после завершения лабораторного сеанса у вас нет возможности повторить процедуру или собрать недостающие данные.
РФЛ