Оценка персонажей с помощью описания

В своем обзоре/анализе «Звездных войн. Эпизод 1 » Майк Стокласа использовал определенный вызов как средство, чтобы проиллюстрировать, насколько плохо продуманы персонажи:

Опишите следующих персонажей, не упоминая, как они выглядят, какие костюмы они носили, какова была их профессия или роль в фильме. Опишите их так, как вы бы сказали людям, которые никогда не видели «Звездных войн».

Затем он перечислил Хана Соло, Квай-Гон Джина, C3PO и королеву Амидалу, за каждым из которых последовали описания (или попытки их создания) разными людьми.

Является ли это правильным способом оценки персонажей в фильме, по крайней мере, в фильме с трехступенчатой ​​структурой и четкими главным героем и антагонистом? Есть ли какие-то важные аспекты персонажей, которые он не охватывает?

Это час плюс долгое (и совершенно веселое) вскрытие «Звездных войн I»? Вы должны добавить ссылку для тех, кто не смеялся в последнее время.
@Flimzy, ищи «Обзор Плинкетта «Звездные войны». Я не хочу давать ссылку, потому что она содержит зрелый язык и темы.

Ответы (2)

Я хочу в какой-то степени защитить этот подход. Как представлено в обзоре (NSFW) , идея кажется довольно поверхностной, интервьюируемые могут придумать несколько описательных прилагательных для персонажей из оригинального сериала и изо всех сил пытаться сделать это для персонажей из приквелов. И что?

Я предлагаю немного более глубокий подход: попробуйте описать личность персонажа и мыслительный процесс, как если бы вы проводили небольшой поп-психоанализ. Ваша цель — описать персонажа так, чтобы зритель, впервые увидевший фильм, смог подобрать описание к персонажу , не сообщая ему ничего о роли в движении : ни визуальных эффектов, ни элементов сюжета, ни работы, ни предыстория --- какой они человек.

Причина, по которой я думаю, что это имеет некоторую ценность, заключается в теории разума : если вы можете приписать мыслительный процесс персонажу, как если бы вы взаимодействовали с человеком в реальной жизни, то фильм изображал человека в вашем сознании. разум. Неудача, однако, не является простым признаком того, что персонаж недостаточно развит: персонаж может скрывать свои намерения и мысли как часть сюжета. Например, я нахожу внутреннюю жизнь Вейдера довольно непрозрачной: его действия выдают немногим больше, чем долг и гнев. Точно так же характер Леи в оригинале довольно прост, она не приходит в себя до тех пор, пока Империя не наносит ответный удар .

Вот те, которые я сделал для персонажей из оригинальной серии (довольно сложно придерживаться ограничений на избегание данных, связанных с ролями, попробуйте также сделать своих друзей).

  • XXXX — более или менее приятный парень с прагматичной жилкой, когда дело доходит до решения мелких жизненных трудностей. Он убедил себя, что у него твердое сердце и черно-белый взгляд на мир, но его действия выдают скрытую сентиментальность.

  • ХХХХ — чопорный беспокойный человек с комплексом неполноценности, который недостаточно компенсируется определенной степенью противоречия; он также немного трус, и у него есть только один навык, который чего-то стоит. Из-за этого ему трудно обеспечить себе место в жизни, что подпитывает его беспокойство.

Ни то, ни другое не позволит зрителям заранее предсказать поведение персонажей в фильмах, но ничего из того, что вы могли бы написать в несколько строк, не помогло бы. Вопрос в том, «услышав это описание, сможет ли зритель в первый раз правильно сопоставить описания с персонажами?» .

Ты гораздо лучше разбираешься в этом, чем я! +1.

Я не думаю, что такой способ анализа персонажа расскажет вам всю историю.

Когда вы описываете персонажа, не упоминая его внешность и род занятий

Может быть важно упомянуть профессию персонажа, чтобы продемонстрировать, как персонаж относится к этой профессии. «Обстоятельства вынуждают ее быть охотником за головами, поскольку это единственная работа, для которой она подходит, но как пацифистка и сочувствующая мятежникам она постоянно испытывает внутренний конфликт». Это начало описания сложного и интересного персонажа таким образом, что его поймет тот, кто никогда не видел «Звездных войн », но все же упоминается род занятий (воображаемого) персонажа.

Я также думаю, что несправедливо сбрасывать со счетов одежду как часть того, что делает персонажа интересным. Одежда и стиль являются важной частью индивидуальности любого человека, и герои фильмов не исключение. Возможно, тем более, что режиссер и художник по костюмам очень тщательно выбирают гардероб, учитывая то, что одежда персонажа передает о его личности и его обстоятельствах.

Если бы я просто сказал: «Вы знаете, принцесса Лея, у нее волосы в виде пучка с корицей», просто для того, чтобы мой друг, не смотревший «Звездные войны», понял, о ком я говорю, то это было бы поверхностно и неинтересно. описание - но для меня это не значит, что персонаж поверхностный и неинтересный. Упоминание одежды и занятий персонажа для того, чтобы описать их должным образом, не должно лишать их права быть интересным или сложным персонажем.

( примечание: я не видел обзор, на который вы ссылаетесь, поэтому я не уверен, что этот ответ полностью отвечает на ваш вопрос. Но это мое мнение о том, является ли это «правильным» способом анализа персонажа. И давайте также имейте в виду, что я не верю, что существует только один «правильный» способ. )