Отверг ли Шанкара некоторые доктрины Атмана или Брахмана, чтобы примирить Атмана и Брахмана?

Да, Шанкара объясняет многие отрывки из священных писаний, которые не соответствуют модели Адвайта-Веданты. Я публикую отрывок из предисловия Шанкары к его комментарию к «Шветашватара-упанишаде», где он подробно объясняет свой подход к толкованию Писания.

Может быть выдвинуто следующее возражение: допуская, что Брахман не может иметь двух аспектов, потому что Он только недвойственен, как это может доказать, что Брахман лишен форм? Он вполне может быть наделен аспектом многих форм.

В ответ Вьяса утверждает (Брахма-сутра III.ii.14), что заключение священных писаний состоит в том, что Брахман бесформен. Это потому, что отрывки из священных писаний, описывающие бесформенность Брахмана, раскрывают Его первичный аспект .

Цитируя священные писания: «Он (Брахман) ни груб, ни утончен, ни короток, ни прочен; Он беззвучен, бесформен и неизменен».

«Только акаша (материя) является носителем имен и форм; то, что в них, есть Брахман». (Чандогья-упанишада VIII.xiv.1.)

«Этот Брахман не затронут причиной и следствием, не имеет ни внутреннего, ни внешнего. Этот Атман есть Брахман, переживающий все вещи. Таково наставление Вед». (Брихадараньяка-упанишд II.v.19)

Подобные отрывки делают акцент на Брахмане, лишенном феноменальной множественности. В других отрывках писаний описывается Причинный Брахман [1], а не Брахман, каким Он по сути является. Отрывки, говорящие о первичном Брахмане, обязательно сильнее тех, которые говорят о вторичном Брахмане, то есть о Причинном Брахмане. Поэтому следует знать, что Брахман свободен от различений, а не иначе, как об этом ясно свидетельствуют Веды. Таким образом, Вьяса устанавливает недифференцированную природу Брахмана.

Если это так, утверждает оппонент, то какова судьба отрывков из священных писаний, описывающих Брахмана, наделенного формами? В ответ Вьяса говорит (Брахма-сутра III.ii.15), что как сияющие солнце и луна, отражаясь в воде и подобных субстанциях, проявляются в различных формах, так и Брахман в связи с упадхи принимает различные формы. Эти формы, связанные с Брахманом, полезны для поклонения начинающим. Поэтому наставление о Брахмане в форме не противоречит наставлению о бесформенном Брахмане.

[1] Свами Нихилананда пишет: «Брахман в соединении с майей становится причиной вселенной и называется Причинным Брахманом, наделенным атрибутами творения, сохранения и разрушения, а также всеведения, вездесущности, всемогущества. и т. д. Творение, которое есть майя, не является неотъемлемым свойством Брахмана».

Введение Шри Шанкарачарая к его комментарию на Шветашватара-упанишад в переводе Свами Нихилананды

Свами Вивекананда пишет ( Полное собрание сочинений , том 3, стр. 326-7, также доступно здесь под заголовком « Лекции от Коломбо до Альморы », подзаголовок «Веданта во всех ее фазах» — http://cwsv.belurmath.org/volume_3/vol_3_frame.htm ) :

Теперь и Шанкара, и Рамануджа отбросили все претензии на оригинальность. Рамануджа прямо говорит нам, что он только следует великому комментарию Бодхаяны.

— «Древние учителя сократили тот обширный комментарий к Брахма-сутрам, который был составлен Бхагаваном Бодхаяной; в соответствии с их мнением объясняются слова Сутры».

Это то, что Рамануджа говорит в начале своего комментария «Шри-Бхашья». Он берет это и делает из него самкшепу, и это то, что мы имеем сегодня. У меня самого никогда не было возможности увидеть этот комментарий Бодхаяны. Покойный Свами Даянанда Сарасвати хотел отвергнуть любой другой комментарий к Вьяса-сутре, кроме комментария Бодхаяны; и хотя он никогда не упускал случая заигрывать с Рамануджей, сам он никогда не мог создать Бодхаяну. Я искал его по всей Индии, но так и не смог его увидеть. Но Рамануджа очень прямолинеен в этом вопросе, и он говорит нам, что берет идеи, а иногда и сами отрывки из Бодхаяны, и сгущает их в нынешнюю Рамануджа Бхашью. Похоже, что Шанкарачарья делал то же самое.