Что думает школа Вивараны Адвайты о природе Авидьи?

Как я сказал в своем комментарии к вашему вопросу, я никогда не слышал, чтобы это были две школы Адвайты. Никто из моих учителей никогда не упоминал их как школы. Однако я нашел одну ссылку на две школы и их различия, поэтому я воспроизведу ее содержание ниже. Я не претендую на звание великого знатока Адвайты или на то, чтобы прочитать все книги и комментарии. Большинство комментаторов и современных учителей либо напрямую комментируют Шанкару и его учения, либо используют комментарии своей современной линии преемственности.
Сказав это, позвольте мне сначала сослаться на комментарий, который я нашел к двум школам, а затем попытаться сформулировать, как, по моему мнению, большинство современных адвайтистов ответили бы на ваш вопрос.

Введение к переводу Свами Свахананды «Панчадаши» Шри Видьяраньи Свами (Видьяранья был Санкарачарьей Шрингери Матха с 1377 по 1386 год) написано Т.М.П. Махадеваном, директором Центра перспективных исследований в области философии Университета Мадраса. В нем он говорит:

Как следует понимать появление дживы? В отношении этого вопроса существуют некоторые расхождения во мнениях между двумя основными школами адвайты после Шанкары — виварана и бхамати . Согласно точке зрения Вивараны , джива является отражением Брахмана в невежестве, а Брахман как отраженный прототип есть Ишвара. Эта точка зрения известна как пратибимба-вада . Воззрение Бхамати , которое называется аваччхеда-вада, заключается в том, что джива есть Брахман, определенный или ограниченный невежеством [авидьей или майей]. Аналогией для первого вида является отражение лица в зеркале; что для последней точки зрения является разграничение эфира горшком и т. д. Шри Видьяранья, который следует в основном традиции Вивараны , учит модифицированной форме теории отражения, которая упоминается как абхаса-вада . В то время как точка зрения Вивараны рассматривает отражение как реальное и идентичное прототипу, теория, поддерживаемая Панчадаши , утверждает, что отражение ( абхаса ) — это просто видимость, иллюзорное проявление. Сопоставление между дживой и Брахманом, согласно этой точке зрения, происходит через снятие (бадха) .), а не через отождествление ( айкья ).

…Каков непосредственный инструмент освобождения? Это шравана махавакьи « То, что ты есть»? Или это постоянная медитация (также называемая прасамкхьяной )? В этом вопросе две уже упомянутые школы после Шанкара Адвайты разделились. Согласно точке зрения Бхамати , словесное свидетельство ( шабда ), частью которого являются махавакьи , может дать только опосредованное знание, а не непосредственное или прямое знание. Если опосредованное знание, полученное из словесного свидетельства, должно быть преобразовано в непосредственный опыт, следует продолжать медитацию до тех пор, пока это не будет достигнуто; и это возможно, потому что ум, который является инструментом в медитации, является органом чувств ( индрия). Взгляд вивараны утверждает, что ум не является органом чувств, поскольку он является вспомогательным средством для всех праман , и что словесное свидетельство может дать непосредственное знание… Таким образом, словесное свидетельство может передать непосредственное знание, если объект непосредственен. Нет объекта более непосредственного, чем Атман. Следовательно, махавакья «То, что ты есть» сообщает компетентному слушателю непосредственное переживание недвойственного Я. Приводя цитату из « Вакьявртии» , Шри Видьяранья говорит: «Основные тексты предназначены для передачи непосредственного знания о Брахмане. В отношении этого нет места для сомнения» ( Панчадаши VII, 70)… Медитация, однако, не лишена большой пользы. В главе IX Дхьяна-дипаШри Видьяранья сравнивает это с самвади-бхрамой , заблуждением, достигающим высшей точки в плодотворном результате… Таким образом, для тех, кто не способен обрести истинное знание посредством исследования, Шри Видьяранья рекомендует йогу медитации ( дхьяна ).

В первом абзаце вы заметите, что профессор Махадеван называет учение Видьяраньи Свами модифицированной вивараной, называемой абхаша-вадой . Исходя из моего собственного опыта, я считаю, что именно этого взгляда придерживаются и проповедуют большинство современных адвайтистов.

Шанкара говорит в своей «Вивекачудамани» :

108. Авидья. (Неведение) или Майя, называемая также Недифференцированной, есть сила Господа. Она безначальна, состоит из трех гун и выше следствий (как их причина). Кто-то, обладающий ясным интеллектом, может сделать вывод о ней только из эффектов, которые Она производит. Именно Она порождает всю эту вселенную.

109. Она ни существует, ни несуществующая, ни причастная к обоим персонажам; ни то же, ни другое, ни то и другое; ни из частей, ни из неделимого целого, ни из того и другого одновременно; Она прекрасна и не может быть описана словами.

Согласно Шанкаре, Брахман не имеет ничего общего с Авидьей. Приводится пример змеи и веревки ( Вивекачудамани 246). Имеет ли веревка какое-либо отношение к тому факту, что наблюдатель видит змею вместо веревки? Нет — иллюзия змеи полностью лежит на наблюдателе. Иллюзия только со стороны наблюдателя. Ваше утверждение о том, что «Брахман есть местонахождение авидьи», верно в той мере, в какой без существования веревки не могло бы быть иллюзии спроецированной на нее змеи. Но делать вывод, что Брахман является «причиной» иллюзии или обладает авидьей, неверно.

Далее Шанкара говорит ( Вивекачудамани ):

179. Переселение человека происходит из-за зла наложения, а рабство наложения создается одним умом. Именно это вызывает страдание рождения и т. д. для человека неразличения, запятнанного раджасом и тамасом.

180. Поэтому мудрецы, постигшие его тайну, назвали ум Авидьей или Невежеством, благодаря которому вселенная движет туда и сюда, подобно облакам, подгоняемым ветром.

А также:

241-242. Если, таким образом, Шрути в изречении «Ты есть То» (Тат-Твам-Аси) неоднократно устанавливает абсолютное тождество Брахмана (или Ишвары) и Дживы, обозначаемых терминами То (Тат) и Ты (Твам) соответственно, если лишить эти термины их относительных ассоциаций, - тогда это тождество их подразумеваемых, а не буквальных значений, которые стремятся внедрить, поскольку они являются противоречивыми атрибутами друг друга - подобно солнцу и светляку, царь и слуга, океан и колодец или гора Меру и атом.

243. Это противоречие между ними создано наложением и не является чем-то реальным. Это наложение в случае с Ишварой (Господом) есть Майя, или Неведение, являющееся причиной Махата и всего остального, а в случае с Дживой (индивидуальной душой), послушайте, пять оболочки, являющиеся следствиями Майи, обозначают его.

244. Эти два являются наложениями Ишвары и Дживы соответственно, и когда они полностью устранены, нет ни Ишвары, ни Дживы. Царство — это символ короля и щит воина, и когда их убирают, не остается ни короля, ни воина.

245. Все, что заблуждающийся человек воспринимает по ошибке, есть Брахман и только Брахман: серебро — не что иное, как перламутр. Именно Брахман всегда рассматривается как эта вселенная, тогда как то, что накладывается на Брахмана, а именно вселенная, есть просто имя.

Свами Вивекананда говорит:

Майя не является иллюзией, как ее правильно интерпретируют. Майя реальна, но не реальна. Оно реально в том смысле, что Реальное стоит за ним и придает ему видимость реальности. То, что реально в Майе, есть Реальность в Майе и через нее. Однако Реальность никогда не видна; и, следовательно, то, что видимо, нереально, и оно не имеет реального независимого существования от самого себя, но зависит от Реального в своем существовании.

Таким образом, майя — это парадокс: реальная, но не реальная, иллюзия, но не иллюзия.

Тот, кто знает Реальное, видит в Майе не иллюзию, а реальность. Тот, кто не знает Реального, видит в Майе иллюзию и считает ее реальной.

Майю называют анирвачанья — невыразимой. Отсюда его описание Шанкарой как виварта-вада, «видимое проявление». Оно ни реально, ни нереально. Это не затрагивает Брахмана и не является частью Брахмана.