Почему банковские сборы Великобритании не учитываются при налогообложении процентов?

В Великобритании при заполнении самооценки HMRC запрашивает сумму процентов, полученных в течение налогового года. Но банковские комиссии не учитываются.

См. пример здесь: мой банк взимает с моего счета 5 фунтов стерлингов каждый месяц. Взамен я получаю проценты. Допустим, за финансовый год я заработал 100 фунтов стерлингов в виде процентов, но заплатил 60 фунтов стерлингов в виде банковских сборов. Таким образом, моя чистая прибыль от моего капитала составляет 40 фунтов стерлингов.

Но HMRC игнорирует банковские сборы и считает, что моя прибыль от моего капитала составляет 100 фунтов стерлингов. Каковы их доводы в этом случае?

Для моего бизнеса я могу включить банковские сборы в качестве расходов. Почему не для личных финансов?

Вы, наверное, заметили, что вы также не можете списать расходы на жилье или расходы на связь как расходы с доходами.
@CMaster Это очень справедливо!

Ответы (4)

Когда я уехал из Великобритании четыре года назад, бесплатное банковское обслуживание все еще было возможно, и я почти уверен, что так оно и есть. Таким образом, вы выбрали банковский счет с оплатой 5,00 в месяц.

В обмен на эту плату вы будете иметь право на получение определенных льгот. Например; снижение стоимости займов, льготные ставки по ипотечным кредитам, бесплатный овердрафт для небольших сумм, «вознаграждение» за оплату счетов домохозяйств прямым дебетом и тому подобное.

Среди этих преимуществ могут быть льготные нормы сбережений. Однако, с точки зрения HMRC, это будут дополнительные привилегии, за которые вы платите ежемесячно. Вы выбрали оплату счета, и HMRC не интересует, как вы решите потратить свои деньги, только деньги, которые вы заработаете.

Хотя я согласен с вами в том, что в этом есть элемент несправедливости, проблема заключается в том, как бы вы разделили стоимость между различными преимуществами.

На самом деле, я решил платить пять рублей в месяц в пользу более высокой процентной ставки, потому что большинство сберегательных счетов дают вам незначительные проценты ~ 0,5% ~ 0,9%. Я считаю эту пятерку расходом в обмен на проценты. На самом деле есть и другие преимущества, такие как кэшбэк, но по некоторым причинам они также выглядят как прибыль. Дело в том, что для моего бизнеса я могу отнести банковские расходы к расходам, почему бы и нет для личных счетов?
К сожалению, то, что вы считаете, не влияет на мнение правительства.
Если вы доведете свою логику до ее окончательного вывода, если я зарабатываю 100 000 фунтов стерлингов в год и трачу из них 99 000 фунтов стерлингов, я должен быть в состоянии компенсировать эти расходы за счет своего заработка и платить налог только с 1000 фунтов стерлингов в год. Извините, но налоговая система Великобритании работает иначе. Если налоговые правила для «вашего бизнеса» более благоприятны, вы должны были принять это во внимание при налоговом планировании. Уклонение от уплаты налогов совершенно законно, хотя уклонение от уплаты налогов — нет.
@alephzero Вы можете повторно пометить свой комментарий для пользователя «trailmax». Я думаю, что он имеет в виду то, что плата за более высокую норму сбережений может считаться законным расходом против полученного дохода, примерно аналогично тому, как торговые издержки вычитаются из прироста капитала при торговле акциями. Я согласен с вами, что личные расходы здесь не должны учитываться.
@alephzero здесь нет уклонения, и действительно, 20% налога с 60 фунтов стерлингов будут льготой в размере 12 фунтов стерлингов - не будет большой разницы в течение года. Не нужно заморачиваться по этому поводу. Я просто хочу понять, делает ли правительство то, что я думаю.
@NickR спасибо - действительно, это именно то, что я пытаюсь понять

Потому что ваша прибыль от капитала СОСТАВЛЯЕТ 100 фунтов. Прирост капитала не похож на ведение бизнеса и не сопровождается налоговыми вычетами. Вы сами выбираете схему сбережений, которая максимизирует вашу прибыль (либо за счет низких затрат, либо за счет максимально возможной ставки).

Есть ли у вас какие-либо ссылки/документы, подтверждающие/объясняющие вашу точку зрения? Прирост капитала не похож на ведение бизнеса, но 60 фунтов стерлингов, уплаченные в виде банковских сборов, предназначены для обслуживания капитала и возможности получения процентов. Так почему же это не похоже на ведение бизнеса, когда существуют реальные расходы?
Прирост капитала тут ни при чем. Проценты по банковским счетам облагаются налогом как доход, а не прирост капитала.

В Великобритании, если ваши сберегательные проценты ниже сберегательной надбавки в размере 1000 фунтов стерлингов для плательщиков налога по базовой ставке, надбавка в размере 500 фунтов стерлингов для более высокой ставки. При условии, что вы находитесь в этих пределах, что чаще всего, проценты в любом случае не облагаются налогом.

Если вам не повезло, что вы превысили эти льготы, то, возможно, вам следует искать более эффективные с точки зрения налогообложения обертки, такие как ISA, для ваших денег и инвестиций.

Действительно это сейчас. Однако, когда вопрос был задан, это было не так.

Все примеры, приведенные для обоснования налога, не учитывают ситуацию, а именно то, что одна из причин, по которой банк может выплачивать проценты, заключается в сборе, который он взимает. Так что есть прямая корреляция. Мне кажется, что естественная справедливость на стороне истца. Было бы лучше, если бы заинтересованный банк (мы все знаем, какой это) не взимал бы плату и уменьшал свои проценты. Однако в их пользу они выплачивают кэшбэк, что может существенно снизить стоимость начисления, а кэшбэк не нужно декларировать.

Я не против, но этот ответ, похоже, вообще не касается вопроса ... кроме того, этому вопросу почти 3 года, и на него уже есть принятый ответ, поэтому он не имеет никакой ценности.
Почему банковские сборы Великобритании не учитываются при налогообложении процентов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v