Почему Берлин заморозил цены на аренду, а не позволил рынку устанавливать цену?

Рынок был несколько более свободным до замораживания арендной платы (он не был полностью бесплатным, см. отличный ответ антипаттерна ), и это имело последствия, которые некоторые берлинцы сочли нежелательными. В статье описываются некоторые из этих эффектов:

... в последние годы арендная плата резко возросла ... вытеснив семьи среднего класса из центральных жилых районов Берлина, таких как Митте или Пренцлауэр-Берг, на окраины. Даже традиционно рабочие и иммигрантские районы, такие как Нойкельн или Кройцберг, стали настолько джентрифицированными, что давние арендаторы больше не могут позволить себе рост арендной платы.

Кроме того, в Берлине наблюдается общая нехватка жилья, из-за чего новоприбывшим или тем, кто был вынужден покинуть свои дома из-за скачка арендной платы, становится еще труднее найти новое доступное жилье.

Короче говоря, люди, которые давно живут в Берлине и небогаты, отдают свои дома людям, которые могут позволить себе платить больше. Или, может быть, они едва могут позволить себе оставаться на месте, но у них не остается денег ни на что другое. В любом случае, они не в восторге от этого. В прошлом году были массовые протесты .

Следующий вопрос: почему берлинское правительство решило прислушаться к этим несчастным людям?

• Отчасти потому, что эти люди являются избирателями, а выборные должностные лица хотят сохранить свои рабочие места.
• Отчасти в левых партиях существует философское убеждение, что желания нанимателей (сохранить крышу над головой, остаться в крепком и родном сообществе) важнее желаний арендодателей (получить прибыль ).
• Я также слышал «практический» аргумент: если только богатые люди могут позволить себе жить в городе, кто займет низкооплачиваемую работу? (Я не уверен, использовался ли этот конкретный аргумент в Берлине, но он использовался в других городах . Кроме того, я не комментирую, является ли этот аргумент правильным/правдоподобным.)

Арендная плата за новостройки не ограничена (по крайней мере, этим новым законом), поэтому ограничение не должно мешать новостройкам. Арендная плата также может быть увеличена до момента, когда здание будет модернизировано.

Ограничение было введено, потому что рынок не работал для многих людей, которым нужно было тратить все больше и больше своего дохода на аренду или быть изгнанным из Берлина. Рынку также не удалось построить достаточное количество нового жилья до ограничения (было построено меньше жилья, чем нужно для новых жителей, а город фактически строит 25% нового жилья сам). Опыт также показал, что рынок реагирует на новостройки не понижением, а повышением арендной платы. И, несмотря на высокую потребность в недорогих квартирах, вакансий было много. Из-за этого кепка пользовалась большой популярностью у избирателей (одобрение более 70%).

Неуместная и непривлекательная правда (я не боюсь это говорить) заключается в том, что Берлин — это город, управляемый красно-красно-зелеными, и арендная плата — один из их самых важных проектов-маяков. Кроме того, рынок не работает и не может работать, потому что ему активно мешают работать.

Рынок управляется спросом и предложением. Спрос растет, следовательно, либо цены растут, либо предложение должно расти синхронно со спросом.
Предложение, однако, зависит от доступности, а доступность активно саботируется, как прямо, так и косвенно (правительством штата, а также тем же городским сенатом, который жалуется на слишком мало доступных квартир и слишком дорого).

Как и в любой хорошей лжи, здесь есть крупица правды. Арендная плата в Берлине резко возросла. Тем не менее, они выросли практически с нуля до значительно ниже среднего, что составляет примерно половину того, что вы платите в некоторых других местах.

Вы получаете небольшую квартиру примерно за 10 евро за квадратный метр в Берлине и около 11-12 евро за квартиру среднего размера или больше (не стесняйтесь консультироваться, например, с immowelt, где есть подробные сравнительные таблицы практически для каждого города).

За небольшую квартиру вы заплатите 12 евро в Кельне и 20 евро в Мюнхене, за квартиру среднего размера (и больше) это будет около 11 евро и 18 евро соответственно. Для Франкфурта цифры составляют около 14-15 евро, для Штутгарта - около 13 евро.

Конечно... можно купить квартиру в среднем по величине непримечательном городе (скажем, в Касселе, без обид) на 1-2 евро дешевле, чем в Берлине, но вряд ли можно сравнить с каким-то умеренно непримечательным городом в середине. из ниоткуда с проживанием в «центре столицы, самом изысканном месте для жизни» . Который, как оказалось, тоже является городом примерно в 12 раз больше. Я имею в виду, серьезно . Это просто не одно и то же, их нельзя сравнивать.

Таким образом, с чисто объективной и неидеологической точки зрения придраться, собственно, не к чему. Жизнь в Берлине стоит вдвое меньше , чем жизнь в Мюнхене. Нытье о несуществующей проблеме и обслуживание красно-красно-зеленым безрезультатно, но очень заметно.

Для красно-красно-зеленых политическое золото состоит в том, чтобы не допустить, чтобы злобный классовый изверг воровал у бедняков, а ограничить арендную плату гораздо проще, чем реально что-то делать с общей проблемой отставания спроса на жилье. И даже неважно, что это не улучшает, а ухудшает ситуацию, поскольку у владельцев домов нет большого стимула вкладывать средства в модернизацию, а у владельцев земельных участков — строить (если они вообще получат разрешение!). Это просто того не стоит.
Конечно, город мог бы построить доступное жилье, но, о боже, это потребовало бы много работы, и с политической точки зрения это не так эффективно, как указывать пальцем на классового изверга.

Это касается не только Берлина, но в Берлине, в частности, в последние годы выдается значительно меньше разрешений на строительство, чем для удовлетворения потребностей (с каждым годом все меньше). Что они устраняют, указывая на навес и тот факт, что предел арендной платы не будет применяться к новым квартирам.

Правила строительства новых домов становятся все безумнее и безумнее (что означает, что они становятся все более затратными), поэтому с установленным пределом арендной платы строить почти не выгодно вообще, если вы вообще получаете разрешение на строительство. Лучшее, что сейчас может сделать владелец земли, это... ничего не делать . Просто подождите и посмотрите, как растут цены.

Учитывая ситуацию, явно созданную правительством на всех уровнях (отрицательный процент ЕЦБ, Бунд, земли, Штедте и т. д.), будет «забавно» посмотреть, что из этого получится. Конечно, в ближайшее время ситуация не улучшится.

Субвенция компенсации за PV будет отменена в этом году, если Альтмайер не соберет свои вещи до того, как будет достигнут потолок в 52 ГВт (маловероятно ...), что действительно разумно, когда вы на самом деле кричите «Energiewende» повсюду . , а запланированный EnEV2021, еще более безумный, чем нынешний, сделает строительство доступных квартир в аренду еще менее привлекательным, чем оно уже есть. Так что если будете искать квартиру в 2022-2025 годах, удачи.

Как бы то ни было, в Берлине в настоящее время людям не на что жаловаться по сравнению с другими местами.

Потому что правительство Берлина не понимает (или, по крайней мере, публично не признает), что замораживание цен не работает. Это было доказано снова и снова, но политикам легко игнорировать физическую реальность того, как устроен мир, пока это приносит им больше голосов на следующих выборах. Дело в точке:

1. Нет, контроль над арендной платой не работает — на самом деле он приносит пользу богатым и вредит бедным.
2. Почему контроль арендной платы не работает
3. Что экономические данные говорят нам о влиянии контроля над рентой?
4. Доказательства против контроля над арендной платой
5. Влияние расширения контроля за арендной платой на арендаторов, арендодателей и неравенство: данные из Сан-Франциско
6. См. соответствующее обсуждение на Economics.SE.

Ничего хорошего эта политика не даст, так что, скорее всего, ее закроют через несколько лет — точно так же, как ее закроют в любом другом городе, экспериментировавшем с этой идеей.

Я удивлен, что никто не упомянул такие услуги, как AirBnB. Я не знаю, так ли это в случае с Берлином, но в других городах со значительным туристическим сектором, таких как, например, Рейкьявик, была проблема, когда люди покупали квартиры, а затем сдавали их в аренду в рамках таких услуг, как вышеупомянутые.

Это приводит к ситуации, когда жители оттесняются в пользу краткосрочных «жителей» в виде туристов, ищущих место для проживания. Замораживание арендной платы может быть попыткой предотвратить лишение города постоянных жителей.

Это все равно, что спросить: «Почему центральные банки продолжают поддерживать мировую экономику с помощью количественного смягчения?» Потому что они должны, иначе мы все окажемся в темных веках, а темные века — это то, что принесет нам свободный рынок.

Вы задаете вопрос, но в то же время даете ответ. Берлин замораживает повышение арендной платы, чтобы предотвратить взрыв цен на аренду. То, что вы, кажется, делаете, так это предлагаете, чтобы свободному рынку была предоставлена ​​власть независимо от того, что вы делаете в тонко замаскированном идеологическом заявлении.

Понятие свободного рынка... в экономике, где дюжина центральных банков создает кредит, необходимый каждому для выживания, по указанию горстки национальных правительств, и где около 100 фирм производят почти все, что потребляет весь мир. , и где менее 10 корпоративных лидеров владеют большей частью средств массовой информации, и где только 2 нации владеют 99,9% разрушительной военной мощи мира .... это смехотворная наивная фантазия.

Свободного рынка нет. Итак, как вопрос по номинальной стоимости, его следует закрыть, поскольку вы даете свой собственный ответ. Как идеологическое заявление или вопрос о том, почему Берлин отказывается от свободного рынка, этот вопрос также неуместен, потому что свободного рынка изначально не было, а любое ослабление регулирования привело бы только к дальнейшему неравенству.

Посмотрите, что случилось с такими городами, как Лондон. Правила «свободного рынка» приносили пользу только спекулянтам. Почему? Потому что дома в Лондоне позиционируются как инвестиционный товар, а не как место для проживания людей. Основная проблема в Лондоне заключается в том, что людей со всего мира уговорили покупать там несколько лет назад, когда волна русских покупателей был упадок, пришли китайцы. Как может рынок устанавливать справедливые цены, когда некоторые люди вынуждены покупать по необходимости, но есть также гораздо больше тех, кто покупает для инвестиций, таким образом раздувая спрос? Как может рынок устанавливать справедливые цены, когда пространство для размещения товаров для продажи, естественно, ограничено, а покупатели со всего мира не имеют такого же ограничения?

Многие уже знали об этом, знали, что в Берлине может произойти то же самое, и начали готовить свои предположения вскоре после падения стены. Когда новостройки наконец были достроены, многие газеты по всему миру начали писать, что Берлин — это круто (сколько статей о том, какой Берлин классный!), что в Берлине очень дешевое жилье и что это отличное место для инвестиций в недвижимость. имущество. Спекуляция сработала, и цены в конечном итоге были завышены.

Вы можете назвать это капитализмом, но это капитализм, искаженный крупными СМИ, которые могут подтолкнуть всех покупателей к тому, чтобы свалиться в одно и то же место, взвинчивая цены. Кроме того, в секторе недвижимости они могут использовать комбинацию людей, которые покупают по необходимости, и людей, которые покупают из легковерия, таким образом получая большую прибыль.

Люди, которые живут в Берлине, все еще расплачиваются за эту спекуляцию, некоторые арендные платы могут быть заморожены, но переезд или покупка потребует все больших расходов.

Как человек, проживший в Берлине 5 лет, могу вам сказать, что за этот короткий промежуток времени ситуация совершенно сошла с ума.
Если вы снимаете 1-комнатную квартиру в Берлине и у вас минимальная зарплата, то после оплаты за электричество и отопление вам нечего есть.
Я старший разработчик программного обеспечения, поэтому я мог себе это позволить, но зачем? Я покинул этот во всем остальном удивительный город из-за расходов.
Я понимаю свободный рынок, но то, что происходило, было просто стремлением сделать Берлин городом, состоящим только из богатых людей.

Уже есть много хороших ответов, но я думаю, что здесь важно рассмотреть политическую историю Берлина, которая влияет на современный политический дискурс.

Берлин не похож на Мюнхен, Франкфурт или Гамбург.

Между Второй мировой войной и 1989/1990 годами Берлин был разделен на Запад и Восток.

Западный Берлин был капиталистическим анклавом в контролируемой коммунистами Восточной Германии. Он был популярен среди левых. Во-первых, там не было военной службы. Во-вторых, поскольку в таком анклаве со сложной логистикой вряд ли могло развиваться натуральное хозяйство, правительство было весьма щедро на государственные субсидии. Хорошее место, чтобы быть художником, живущим в сквотированном доме и живущим на государственные деньги. Это развило левую культуру.

Восточный Берлин был столицей Восточной Германии. Все жилье принадлежало государству.

После воссоединения в Берлине все изменилось. В целом к ​​лучшему, сказали бы почти все, но по мере того, как особый статус Западного Берлина отпадал, а новое правительство вкладывало значительные средства в Восточный Берлин, началась джентрификация. Жилье в Восточном Берлине было либо снесено, либо перестроено, либо приватизировано . Жилье по улице, когда-то построенной как Сталинская аллея, ныне Карл-Маркс-аллея , стало объектом капиталистической спекуляции, где некоторые компании сделали большие деньги, не заложив ни единого кирпича жилья (конечно, это стало возможным). политическими решениями). Символическое значение этого важно.

Но в Берлине по-прежнему сильна левая политическая культура, и большинство избирателей голосуют за левых. Они не хотят, чтобы Берлин альтернативных культур исчез еще больше. Они не хотят, чтобы Берлин стал похож на другие города, откуда бедных выгоняют с арендной платой в 20 евро/м² в месяц и выше. Они по своей сути не доверяют крупным корпорациям, спекулирующим с недвижимостью, и многие были бы рады их полному исчезновению. Тем не менее, они знают, что Берлин модный и модный, и это будет только расти, например, когда Тесла построит мегафабрику на окраине Берлина (технически в земле Бранденбург, но явно из-за близости к Берлину).

Текущая народная инициатива предлагает отменить приватизацию 1990-х годов и экспроприировать крупных капиталистических домовладельцев, которые сожрали приватизированное жилье в 1990-х годах (большая часть которого была построена коммунистическим государством, а не частными компаниями). Поскольку это слишком радикально для левоцентристских социал-демократов в городском правительстве (и я думаю, что зеленые тоже колеблются), красно-зеленое городское правительство остановилось на контроле за арендной платой как на умеренном компромиссе.

В двух словах — почему они остановились на контроле за арендной платой?

• Поскольку экспроприация была политически недостижима, и
• потому что они хотят держать арендную плату низкой, и
• потому что избиратели считают, что если позволить рынку устанавливать цену, это вытеснит бедных людей, таких как художники, из города или вообще помешает им переехать, но избиратели хотят, чтобы такие люди оставались в городе, и
• потому что всегда существует некоторая степень NIMBYism (иначе Темпельхофер-Фельд увидел бы, что уже построено хорошее доступное жилье), и
• потому что они не доверяют экономистам, говорящим им, что делать.

Минимальная заработная плата также противоречит рыночным силам, но государство вмешивается по разным причинам. Почему бы не позволить рыночным силам определять минимальную заработную плату? Рыночные силы придают минимальное значение плебисцитному психическому здоровью и долгам.

Замораживание пределов арендной платы мало чем отличается от введения минимальной заработной платы. в нем говорится, что «выселение и долги из-за ограниченного имущества должны быть сопоставлены с прибылью домовладельца».

В США рынки могут взимать 2500 долларов за однодневное посещение больницы, а другие рыночные ограничения имеют социальные последствия, которые неприемлемы в Европе.

Схема дорог в США более адаптируема, чем европейские города со сложной геометрией дорог. Экосистемы работы/жилья/дорожного движения слишком сложны, чтобы ими могли управлять рынки, т.е. парки не будут экономически выгодны, движение будет хаосом, не будет демаркации зон. , разрешение на строительство будет подлежать оплате, а не местному согласию. Городам нужна долгосрочная стратегия.

Социально-экономические экосистемы со сложным транспортным, коммутирующим, торговым и рабочим маршрутом, города могут быть деградированы рыночными силами, создавая социальный стресс, увеличение трафика, более длительное время в пути, краткосрочное хаотичное развитие.