Почему Чигур без необходимости стрелял в птицу?

Вы обязательно должны прочитать книгу «Старикам тут не место» , написанную Кормаком Маккарти . Это очень легко читаемая и короткая, литературная, но освещенная жанровая литература, доступная для всех нас.

Я понял, после размышлений над книгой и фильмом, что Чигур действительно «сила природы», жестокий, бескомпромиссный и чудовищно равнодушный. Не просто психопат, а «психопат психопата». Он убивает, потому что это то, что он делает. Однако голубь может иметь более глубокое значение в том, что птицы часто являются метафорой души. Таким образом, это может указывать на то, что при всем своем владычестве над физическим миром он не может уничтожить душу.

Одна из тем книги, затронутая и в фильме, — вечность насилия. Книга противопоставляется ультражестоким современным войнам с наркотиками, с ощущением, что никогда еще не было так плохо. (Старый шериф понимает, что стал слишком стар, чтобы справляться с этим, отсюда и название.) Но затем есть отрывки, рассказывающие о временах его деда, и кровавая вендетта, не менее жестокая, чем современность.

Жестокость как человека, так и природы - постоянная тема в творчестве Маккарти. Действие «Кровавого меридиана» или «Вечерней красноты» на Западе происходит в более ранний период, в 1850-е годы, в том же регионе. «Дорога », также недавно экранизированная, затрагивает похожие темы.

Название этой работы происходит от знаменитого стихотворения Йейтса « Плавание в Византию », и у Йейтса определенно есть какие-то мысли о душе. Стихотворение гласит:

Это не страна для стариков. Молодежь в объятиях друг друга, птицы на деревьях, эти умирающие поколения под их пение, лососевые водопады, кишащие скумбрией моря, рыба, мясо или птица восхваляют все лето — все, что рождается, рождается и умирает. . В этой чувственной музыке запечатлено все пренебрежение, памятники нестареющего интеллекта.

Пожилой человек — всего лишь ничтожное существо, лохмотья на палке, если только Душа не хлопает в ладоши и не поет, и не поет громче за каждый лохмотек в своем смертном одеянии, и нет школы пения, кроме изучения памятников собственного великолепия; и поэтому я переплыл моря и пришел в святой город Византий.

О мудрецы, стоящие в святом огне Бога, как в золотой мозаике стены, выйдите из святого огня, вертитесь в круговороте и будьте владыками пения моей души. Поглоти мое сердце; больной желанием и привязанный к умирающему животному — он не знает, что это такое; и собери меня в искусстве вечности.

Выйдя из природы, я никогда не приму телесную форму ни от какой природной вещи, кроме такой формы, которую греческие ювелиры делают из чеканного золота и золотой эмали, чтобы не дать уснуть сонному императору; или сесть на золотую ветвь, чтобы воспеть лордам и дамам Византии о том, что было, прошло или грядет.

Голуби (и птицы) часто используются для обозначения свободы, что прямо противоречит вере Чигурга в судьбу и неизбежность. Голубь является символом неуверенности и судьбы. Как было сказано ранее, «даже в состязании между человеком и зверем исход неизвестен».

Здесь результат должен быть ясен. Выстрел в упор в ничего не подозревающего сидящего голубя [при первом просмотре я подумал, что это ворона]. Но Чигург промахивается, продолжает свой путь, и птица улетает. Может показаться, что если бы Чигург был физическим проявлением смерти, то неспособность Чугурга убить эту птицу представляла бы двусмысленность в отношении его системы убеждений, его роли в мире и его цели, по крайней мере, в том, что касается голубя.

Тот факт, что выстрел промахивается и голубь улетает, может как поддерживать, так и опровергать фаталистическое/несвободное мировоззрение Чигурга: () может быть, птицу когда-то предназначалось убить, () может быть, смерть не предопределена, () может быть люди могут убивать друг друга, но законы природы не затрагиваются. Может, голубю не суждено было умереть? Может быть, Чигург не вполне справедливый вершитель смерти, а несовершенный инструмент судьбы? Может быть, даже смерти можно (на короткое время) бросить вызов?

Кроме того, не сбрасывайте со счетов, что однозначного ответа может и не быть. Двусмысленность — восхитительное дополнение к этому фильму, и эта сцена должна отражать непрекращающиеся дебаты, представленные в этом фильме: судьба или свобода воли. Предопределены ли характер и способ нашей неизбежной смерти, или у нас есть какое-то право голоса, какая-то свобода в этом вопросе?..