Почему эксперимент ЭПР Допфера требует подсчета совпадений?

1) если детектор Гейзенберга в плече А находится в фокальной плоскости, то на выходе двухщелевого фильтра в плече В будет интерференционная картина

При этом упускается важный момент:
если детектор на плече А расположен в фокальной плоскости, то он размещается/чувствителен только к небольшой области (или идеализированно: «только в одной точке») фокальной плоскости, в то время как (более или
менее ) во время эксперимента освещается вся фокальная плоскость плеча А.

Таким образом, условие совпадения выбирает один конкретный шаблон среди всех («холостых») сигналов, обнаруживаемых на плече B,
которые в противном случае в целом (без какого-либо выбора) составляют «форму огибающей» (или « некогерентную сумму »).

Изменить . Примечание к комментариям:

Эквивалентным описанием зависимостей между детекторами А и В, обусловленными выборками совпадений, является « соотношение Клышко », Д. Н. Клышко, Сов. физ. JETP 67, 1131 (1988), на которую ссылается Б. Допфер в своей диссертации (нем.) .

Грубо говоря, насколько я понял и опирался на него для комментирования:

Обнаруженные события в точке B, оставшиеся после выбора совпадения по относительной. события, обнаруженные в точке A, выглядят так, как если бы детектор A был заменен источником света (а кристалл LiO ₃ заменен подходящим настроенным зеркалом); и наоборот:
обнаруженные события в точке А, оставшиеся после выбора совпадений по отношению. события, обнаруженные в B, выглядят так, как если бы детектор B был заменен источником света (и зеркало размещено соответствующим образом).

Эта эквивалентность, безусловно, может не сработать, если детекторы A или B двигались слишком быстро. Следовательно, условием для того, чтобы это описание было полезным, является то, что один из детекторов остается неподвижным, в то время как другой движется только медленно или дискретными шагами при сканировании некоторой области; что, по-видимому, хорошо выполняется в эксперименте Допфера.

Если пренебречь каким-либо «таймингом» (или совпадением), т.е. если рассматривать просто каждый фотон, обнаруженный в плече B, то интерференционная картина вообще не получается, а всегда получается только «форма конверта».

Он имеет в виду, что если вы пренебрегаете совпадениями, вы получите избыточный шум от одиночных (и двойных, где двойник не обнаружен), что заглушит интерференционную картину. Вы можете использовать такой аргумент практически против любой схемы FTL. Итак, вопрос в том, зачем вообще придумывать «теорему об отсутствии сигналов»?

Один из ответов на это состоит в том, что аргумент о том, что любой сверхсветовой сигнал будет заглушен шумом, недостаточен. Например, вы можете отфильтровать шум из-за одиночных импульсов в эксперименте Допфера, используя трехфотонное ГГЦ-состояние. Тот, кто находится за 2-щелью, наблюдая за интерференционной картиной (или не наблюдая за ней), получит 2 фотона тройки, а третий пойдет на детектор Гейзенберга - D1 на рис.4.6. Единственный шум будет от двойных «только для приемника», а также от троек, где противоположность трио никогда не достигает D1.

Когда я впервые увидел этот эксперимент у Zeilinger, Rev Mod. физ. 71, 1999, p.S288 мысль о том, что его можно использовать для сверхсветовой передачи сигналов, была очевидна сразу. По-видимому, у Р. Шриканта была та же идея (вы можете найти его в arxiv). Но эксперимент сложно смоделировать. Гораздо проще смоделировать установку Aspect/Grangier/Rogers 1986 (в Europhyiscs Lett. 1, p.173), используя запутанное состояние и интерферометр Маха-Цандера, и модифицировать ее так, чтобы второй фотон использовался в совпадении, что не пройти через MZ, можно либо просто измерить (как это делается в эксперименте), либо вместе с светоделителем и вторым детектором определить направление в плоскости MZ. Последний способ, очевидно, разрушит интерференционную картину, которую наблюдал Аспект. Я написал статью об этом в 2004 году — см.Международный форум космических технологий и приложений - 2006, М. Эль-Генк, изд. , стр. 1409–1414 .