Почему во Франции меньше евроскептицизма?
Почему французы не проголосовали за выход после вступления Великобритании в ЕС в 1973 году, которое ненавидели де Голль и его правительство ?
Европейский союз: очень краткое введение (2018 г., 4-е изд.) . п. 14.
1960-е: де Голль против федералистов
В июне 1958 года, менее чем через шесть месяцев после вступления в силу Римских договоров, де Голль стал президентом Франции. Ему не нравились федеративные элементы и устремления общины. Но он также не был готов напрямую оспаривать договоры, недавно ратифицированные Францией. Скорее, он стремился использовать Сообщество как средство укрепления французской власти и лидерства. Одним из примеров было его отстранение от Евратома, чтобы сохранить национальный атомный сектор Франции. Другим было его вето, которое положило конец в 1963 году первым переговорам о расширении Сообщества, включив в него Великобританию, Данию, Ирландию и Норвегию. Хотя концепция Сообщества британским правительством была ближе к концепции де Голля, чем к правительствам других, более федералистски настроенных государств-членов, иподробнее здесь ) настолько глубоко, что спровоцировало первый политический кризис внутри Сообщества. За этим последовал в 1965 г. еще больший кризис, связанный с механизмами общей сельскохозяйственной политики (ЕСП).
CAP с самого начала был ключевым интересом Франции, и де Голль был полон решимости установить его без неоправданной задержки. Он должен был основываться на ценовой поддержке, требующей значительных государственных расходов. И Франция, и Комиссия согласились с тем, что это
п. 15
должны поступать из бюджета ЕЭК, а не государств-членов. Но Комиссия с ее федералистской ориентацией и голландский парламент с его глубокой приверженностью демократическим принципам настаивали на том, чтобы расходы бюджета находились под парламентским контролем; и поскольку европейский бюджет не может контролироваться шестью отдельными парламентами, это должен делать Европейский парламент. Это вполне устраивало другие правительства, но было неприемлемо для де Голля. Он ускорил кризис «пустого кресла», запретив своим министрам присутствовать на заседаниях Совета на протяжении второй половины 1965 г. и вызвав опасения у других государств, что он, возможно, готовится уничтожить ЕЭС.
Поскольку ни одна из сторон не желала уступать, этот эпизод завершился в январе 1966 года так называемым «Люксембургским компромиссом». Французское правительство заявило о праве вето, когда на карту поставлены интересы, «очень важные для одного или нескольких государств-членов»; а остальные пять подтвердили свою приверженность положению договора о голосовании квалифицированным большинством по определенным вопросам, которое в тот же месяц должно было вступить в силу для голосования по широкому кругу вопросов. На практике точка зрения де Голля возобладала в течение следующих двух десятилетий, так что люксембургское «вето» кажется более точным определением, чем «компромисс». Однако в середине 1980-х гг. в контексте программы единого рынка стало практиковаться голосование большинством голосов, и в настоящее время оно стало стандартной процедурой, применимой к большинству законодательных решений.
Французы достаточно рациональны, чтобы понять, что не совсем совершенный ЕС с их точки зрения все же намного лучше, чем полное отсутствие ЕС. ЕС создан для построения и требует консенсуса, поэтому один непокорный член может остановить почти все . В качестве стратегии ведения переговоров балансирование на грани войны может иногда срабатывать, но в долгосрочной перспективе оно порождает негодование.
Вы увидите некоторые из них, когда появится следующая многолетняя финансовая программа . Довольно многим правительствам ЕС не нравится определенная политика ЕС, но достаточно ли она им не нравится, чтобы поглотить структурные фонды и фонды сплочения, свободу передвижения для своих граждан и так далее?
Турбьёрн Равн Андерсен
ом