80% мирового фотосинтеза происходит в океане. Несмотря на это, говорят, что океаны также обладают низкой продуктивностью — они покрывают 75% земной поверхности, но из ежегодных 170 миллиардов тонн сухого веса, фиксируемых фотосинтезом, они дают только 55 миллиардов тонн. Разве эти два факта, с которыми я столкнулся отдельно, не противоречат друг другу? Если океаны исправят 80% всего фиксируется фотосинтезом на Земле и высвобождает 80% всего выпущенные в результате фотосинтеза на Земле, они также должны были составлять 80% производимого сухого веса. Есть ли способ примирить эти факты? В любом случае, если 80% фотосинтеза происходит в океанах, вряд ли это кажется низкой продуктивностью - тогда почему говорят, что океаны имеют низкую первичную продуктивность (для этого также приводится множество причин - что свет не доступен на всех глубинах океанов, так далее.)? Большое количество происходящего фотосинтеза должно означать большую продуктивность!
Во-первых, мы должны знать, какие критерии фотосинтеза являются наиболее важными; это: свет, CO 2 , вода, питательные вещества. docenti.unicam.it/tmp/2619.ppt Во-вторых, производительность, о которой вы говорите, ее следует называть «первичной продуктивностью» и ее рассчитывают, разделив количество углерода, преобразованного на площадь (м 2 ), на время. ww2.unime.it/snchimambiente/PrPriFattMag.doc
Так, благодаря тому, что океаны занимают большую площадь земного шара, морские микроорганизмы могут превращать большое количество неорганического углерода в органический (принцип фотосинтеза). Большой проблемой в океанах является доступность питательных веществ; они склонны откладываться или вступать в реакцию с водой или другими химическими соединениями, хотя морские фотосинтезирующие организмы в основном обитают на поверхности, где, конечно же, присутствует свет. Как следствие, это снижает потенциал фотосинтетической продуктивности океанов.
Если океаны фиксируют 80% общего количества CO2CO2, зафиксированного в результате фотосинтеза на Земле, и выделяют 80% всего O2O2, выделяемого в результате фотосинтеза на Земле, они также должны составлять 80% произведенного сухого веса.
Во-первых, что подразумевается под «высвобождением О 2 »? Означает ли это, что «О 2 выбрасывается из океанов в атмосферу, где его избыток увеличивается»? Этого не может быть, поскольку количество O 2 в атмосфере довольно постоянно, и есть данные, что оно значительно ниже, чем в юрские времена. В целом, глобальные поглотители О 2 должны уравновешивать источники О 2 или, во всяком случае, должны немного превышать их, что приводит к нынешнему постепенному увеличению уровней СО 2 в атмосфере за счет уровней О 2 .
Таким образом, под «высвобожденным» мы должны подразумевать «высвобождаемый в процессе фотосинтеза в момент его действия».
Да, океаны фиксируют 80% общего количества CO 2 , зафиксированного фотосинтезом, но они также расщепляют его с той же скоростью. На каждую фотосинтезирующую клетку водорослей приходится мертвая или умирающая, которая потребляется бактериями (которые потребляют O 2 ) или сама потребляет кислород, чтобы поддерживать свои метаболические процессы в ночное время. Таким образом, чистое количество O 2 , выбрасываемого океанами, близко к нулю.
Теперь мы должны спросить, что мы подразумеваем под «производительностью» в этом контексте. Если молекула CO 2 фиксируется из-за активности водорослей, но затем почти сразу снова отсоединяется, считается ли это «производительностью»? Но, моргни, и ты пропустишь это! Даже если вы не моргнете, вряд ли это можно будет измерить. Сухая масса водорослей в конце процесса такая же, как и в начале. поэтому, если мы определяем «продуктивность» как «увеличение сухой массы водорослей», то продуктивность равна нулю.
Чтобы фотосинтез водорослей оказал устойчивое влияние на глобальные уровни CO 2 или O 2 , фиксированный CO 2 должен стать частью чего-то менее мимолетного, чем водоросли. Что-то вроде трески или хека, которых в качестве бонуса можно собирать и ставить на столы. «Производительность» обычно относится к способности океанов пополнять запасы этих вещей после сбора урожая, и это действительно мало по сравнению со способностью суши производить повторяющиеся урожаи.
Другое дело, если бы мы рассматривали водоросли как потенциально пригодные для массового сбора, так что их способность расти, как лесной пожар, в присутствии стоков удобрений с земли рассматривалась как «продуктивность», а не как серьезная неприятность. Но это не так.
Другими словами, мы склонны определять «продуктивность» с точки зрения того, что полезно для нас как вида, а водоросли, как правило, бесполезны.
C_Z_
Чарльз
Март Хо