Я надеюсь, что вы все еще видите это. Я не знаю конкретного термина для точного вида проблемы, которую вы упомянули. Однако я думаю, что это можно объяснить как лингвистическими, так и когнитивными процессами или процессами памяти. Следовательно, мое предлагаемое объяснение состоит из двух частей.

Лингвистика

Согласно одной точке зрения, это связано с тем, как мы интерпретируем язык, в частности, с тем, что мы обычно стараемся избегать не относящейся к делу информации. Классикой прагматики (области лингвистики, изучающей, как мы на самом деле используем язык для достижения целей — заставить кого-то что-то понять, попросить что-то или загадать загадку) является работа Пола Грайса (1975).

Грайс утверждал, что обычно мы пытаемся общаться сообща, т. е. таким образом, чтобы нашему партнеру по общению было легко понять, что мы говорим. Он сказал, что мы обычно придерживаемся четырех принципов разговора : информация (говорить столько, но не больше, чем требуется для понимания сообщения), правда (говорить то, что вы считаете верным), отношение (быть уместным) и манера (говорить четко и ясно). краткий).

Важно то, что, пытаясь понять, что кто-то сказал, мы также предполагаем, что другой человек также следует этому правилу. Поэтому, когда вы говорите о ковбоях, мы обычно предполагаем, что это информативно, уместно и верно, и основываем на этом все наши интерпретации и рассуждения. По сути, это означает, что для того, чтобы понять утверждение, вы должны принять его как истинное. (На самом деле Грайс немного потерял популярность у лингвистов, но более новые подходы, такие как теория релевантности, приводят примерно к такому же выводу.)

объем памяти

Но это не объясняет, почему это все еще должно иметь место после того, как вы скажете угадавшему, что информация на самом деле не имеет значения. Вероятно, это можно объяснить тем, как работает память. Хорошим началом в этом отношении является статья Левандовского и его коллег (2012). Как только мы получаем какую-то информацию, мы связываем ее с другой информацией, которая также актуальна в данный момент в нашей памяти. Это означает, что как только вы говорите, что этот человек ковбой, он остается ковбоем в нашей памяти. Мы связываем мужчину (который раньше был просто неописуемым мужчиной в баре) с нашим мысленным представлением о ковбое. Эти связи становятся сильнее, чем больше они используются.

Ваше утверждение о том, что он на самом деле не был ковбоем, не удаляет эту связь, оно, скорее всего, только добавляет к ней тег «НЕ», но сама связь все еще существует и на самом деле была еще больше усилена повторным упоминанием. Более того, вы не предоставляете альтернативу (например, он водитель грузовика или кто-то еще), которая могла бы привести к другой, конкурирующей связи. На самом деле считать, что связь «НЕ» требует усилий и еще больше укрепляет связь между мужчиной и ковбоем. Исследования обычно называют это эффектом дезинформации или продолжающимся влиянием дезинформации.

Надеюсь это поможет! Если кто-то, кто лучше разбирается в прагматике и/или процессах памяти, готов исправить (ха!) мое объяснение, я был бы признателен.

использованная литература

Грайс, HP (1975). Логика и разговор. В П. Коул и Дж. Морган (ред.), Синтаксис и семантика (Том 3). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Левандовски С., Экер УКХ, Зайферт К.М., Шварц Н. и Кук Дж. (2012) Дезинформация и ее исправление: продолжающееся влияние и успешное устранение предвзятости. Психологическая наука в интересах общества (13) . дои: 10.1177/1529100612451018