Является ли убеждение, что консультант знает больше, чем команда, формой когнитивного искажения?

Я заметил, что многие люди предполагают, что консультанты знают больше, чем они сами и/или больше, чем их команда. То есть, когда команда застряла на проблеме, некоторые люди считают, что консультант может разобраться в ней, даже не зная этого консультанта. Да, может помочь большее количество руководителей, но я также встречал команды, которые верят всему, что говорит консультант, особенно в начале отношений, но тщательно изучают людей, с которыми они работают. Почему?

Я читал об эффекте ореола в Википедии , где содержится утверждение: «Эффект ореола — это тип несоответствия сиюминутных суждений или когнитивной предвзятости, когда человек, производя первоначальную оценку другого человека, места или предмета, предполагает двусмысленность». информация, основанная на конкретной информации».

Это подсказывает мне, что любая конкретная информация может повлиять на кого-то при заполнении неоднозначной информации. Однако, читая больше об эффекте ореола, кажется, что он в основном сосредоточен на том, как люди выглядят .

Итак, мой вопрос: что происходит в умах людей, чтобы создать веру в то, что консультант знает лучше, когда у них нет доказательств, чтобы верить в это? Это предвзятость? Если да, то какой? Или просто человеческое поведение? Что-то другое? Это зависит от ситуации?

Кто такие «многие люди»? Руководители, члены команды, сторонние лица или ??? У всех будет разная точка зрения. Но если бы команда была более знающей, то консультант был бы не нужен, верно? В любом случае, это больше похоже на ситуацию, чем на психологию.
@ user3169 - разные ситуации могут иметь психологические последствия, поэтому явление, которое является ситуативным, также может быть психологическим.
@ user3169: Я имею в виду не конкретный личный опыт, а скорее тенденцию, которую я заметил за более чем 18 лет работы в программном обеспечении.

Ответы (1)

Да, это может быть когнитивное искажение. Совершенно очевидно, что консультант должен быть более осведомлен о конкретной теме, по которой его наняли для консультации.

Консультант (от латинского: consultare «обсуждать») — профессионал, дающий экспертные советы.

Консультанты должны быть экспертами в своей области, и в результате они обладают определенным авторитетом. Поэтому на ум приходит предвзятость авторитета :

Предвзятость авторитета - это тенденция приписывать большую точность мнению авторитетной фигуры (не связанной с его содержанием) и подвергаться большему влиянию этого мнения.

Добавление, выделенное жирным шрифтом в скобках, имеет важное значение. Пока вы уважаете мнение консультанта, основываясь на содержании, которое он предлагает, нет когнитивной предвзятости (нет иррациональности); они просто делают хорошую работу.

Но не все «консультанты» являются экспертами сами по себе. В частности, в разработке программного обеспечения у меня сложилось впечатление, что «консалтинг» почти стал синонимом «временного найма». Новоиспеченных выпускников часто сразу после окончания школы нанимают в консалтинговые фирмы. В таких случаях может иметь место когнитивная предвзятость, когда оценивается не предоставленный контент (как вы указываете в своем ответе), а просто титул, который носит консультант.

Хотя я согласен с вашими рассуждениями, конкретный вопрос «Я также видел команды, которые верят всему, что говорит консультант, особенно в начале отношений, но тщательно изучают людей, с которыми они работают. Почему?» не дает людям достаточно информации, чтобы принять «рациональное» решение/поверить в компетентность консультанта. Таким образом, в своем ответе я заключаю, что на самом деле это когнитивная предвзятость, которая заставляет их полагать, что консультант является экспертом.
Это то, что я написал в последнем абзаце, нет? «В таких случаях может иметь место когнитивное предубеждение, ... (как вы описываете в своем ответе) ...» Я просто предоставил больше контекста, чтобы уточнить, когда именно это считается / не считается когнитивным искажением.