Почему мы воспринимаем цвет? (т.е. разные значения?)

Я часто задавал себе этот вопрос, но никогда не находил на него удовлетворительного ответа. Может быть, я всегда исходил из неправильной точки зрения, потому что вопрос порожден физикой. Но я думаю, что эволюционная точка зрения может быть наиболее удовлетворительной для объяснения этого.

Люди и другие животные могли многое выиграть от различения не только темного и светлого, но и цвета, чтобы идентифицировать съедобные предметы или угрозы и т. д. Для этой цели мы разработали несколько типов колбочек. Но какая причина не воспринимать свет так, как мы воспринимаем звук, в спектре? Мы могли бы легко различать указанные вещи, просто зная, насколько высока или низка частота света (или, если уж на то пошло, каковы спектральные «отпечатки пальцев» конкретных объектов). Зачем различать — пусть и большой — набор цветов?

Или, чтобы сделать еще один шаг, зачем нам понадобился дополнительный тип колбочек посередине, желто-зеленая длина волны? Есть ли эволюционная причина? Я бы согласился на использование трех более или менее различных чувствительности колбочек в качестве объяснения того, что у мозга достаточно информации, чтобы произвольно дифференцировать их в очень дискретные когнитивные сигналы.

Но эволюционно должна быть цель, чтобы один из вопросов был правильным. Цвета должны приносить что-то на стол. Или нет?

Заранее спасибо. Я также благодарен всем, кто придирается к моим аргументам, потому что это всегда помогает.

Ответы (1)

«Но какая причина не воспринимать свет так, как мы воспринимаем звук, в спектре?»

Мы воспринимаем свет в спектре. Не только в спектре, но и в комбинации спектральных составляющих (поскольку в природе мы редко наблюдаем настоящий свет с одной длиной волны). Если вы думаете о названиях цветов, то это просто слова, которые мы придумали для описания цветов другим людям, а диапазон и расстояние между этими цветами различаются в разных языковых группах. Мы делаем то же самое для звука в контексте музыки: например, си-бемоль против ми.

Или, чтобы сделать еще один шаг, зачем нам понадобился дополнительный тип колбочек посередине, желто-зеленая длина волны?

Цвета воспринимаются зрением по соотношению активности разных колбочек, причем интенсивность и спектр можно спутать. Если у вас нет «зеленых» колбочек, есть большие участки длин волн, которые активируют только одну из двух других колбочек. В этой ситуации невозможно провести различие между интенсивностью и цветом.

Если, с другой стороны, вас интересует трансдукция, то это потому, что звук и свет имеют разные физические свойства. Улитка эффективно «сопоставляет» звуки с физическим расположением волосковых клеток. Вы могли бы сделать что-то подобное с призмой, но вы потеряли бы пространственную остроту (по сути, вам понадобился бы целый анализатор спектра для рецептивного поля каждого фоторецептора: ваша сетчатка должна была бы быть абсолютно массивной). Вместо этого цветовое зрение работает за счет различной химической чувствительности к разным длинам волн света.

Ваш вопрос, кажется, не касается эволюции, кроме названия, поэтому я оставил эту часть.

Спасибо, идея с призмой имеет смысл! Глаза в значительной степени созданы для пространственного разрешения, и здесь есть компромисс. Но я не верю тому, что вы сказали о восприятии интенсивности и частоты: если бы у мозга не было способа дифференцировать, разве не было бы так же и с тремя колбочками? Математически я могу экстраполировать два полученных сигнала и «отобразить» кривую интенсивности по значениям цвета, «полученным» моим приемом, чтобы скорректировать «слепое» пятно. Синяя и красная колбочка даже перекрываются в своем спектральном диапазоне, если не ошибаюсь, так что в принципе там проблемы нет, да?